以這三種研究方法的分論而言，上述第一種話語形態的研究方式當屬於經驗性的，第三種話語形態的研究方式屬於理念論的，而第二種話語形態的研究方式是經驗性與理念論相統一的。經驗性研究有利於文學知識的積累，但往往缺乏基本文學理論觀念的創造性，也達不到觀念的普遍性；理念論的研究具有理論認識的普遍性，但容易變成一種抽象的形而上學，導致理念概念的「空洞無內容」；只有經驗觀點與理念觀點相統一的研究方式才能將文學觀念建構的普遍性與藝術審美的特殊性結合起來。就此而言，文學理論話語形態建構的第二種路徑特別值得重視。

三種話語形態及其建構路徑雖如上述互有不同和差異，但各有其價值，不必厚此薄彼。沒有第一種就沒有文學知識的積累；沒有第二種就沒有文學觀念的革新和文學史研究與文學批評賴以進行解釋和作出論斷的文學觀念和價值評斷標准；沒有第三種，文學理論研究就可能在封閉的系統內自我循環。這里，特別要對第三種話語形態及其建構路徑作一點分辨。由別的學科的理論移植形成的文學理論未必就是壞的不好的文學理論研究。這首先是因為文學不是在自我封閉的系統內存在的，人類生存的不同領域有相關性、貫通性甚至相同的問題，所以從別的學科里生成的理論對別的學科領域有用，而在文學現象和問題的研究中也可能是有用有效有理論價值的。應該看到，當代人類社會中發生的很多事情，存在的很多問題，的確並不是僅僅存在於文學理論自身之內，而是作為時代的綜合性問題彌漫性存在於各領域之中，整體性地影響到人類的生存和發展，這樣，從文學研究的角度去研究它們固然應是文學理論的優先選擇，而從其他領域及其理論出發研討其文學表征也無不可，這是學術研究中跨學科理論研究存在的合理性根據所在。當然，如果像張江所批評的那樣，完全脫離文學文本自身的存在和特點而把各種理論的征用和挪移弄成對文學的「強制闡釋」，變成理論的自我證明、自我游戲，那就另當別論了。所以，對三種話語形態及其建構路徑要以辯證的態度加以看待。就其有益於文學研究的積極方面而言，我們固然應首先認可前兩種特別是第二種文學理論話語建構的路徑，但也應當看到第三種話語生成或建構路徑的存在合理性，其他學科理論的移植不僅僅拓展了文學理論研究的學術視野，而且也拓展了對文學的理解和對人類生存和社會境況的理解，這種拓展可以豐富前兩種路徑形成的文學知識和文學觀念，並推動文學理論研究與其他研究領域的密切協同和相互融通，以應對人類命運共同體的建構對思想理論創新提出的時代要求和挑戰。三種建構路徑在互相補充、互相競爭中共同存在、協同發展，將有利於中國文學理論話語形態建構優化生態的形成。