因此，兩人的看法針鋒相對，卻都同意底本是讀者從述本構築的「真正發生的事情」，或「符合現實的事情」。當述本故意混亂得不現實，理查德森認為無法構築底本，申丹認為述本的這種不現實故事就是底本故事。

五、底本究竟是什麽？

以上反對雙層模式的意見，應當說都有道理，也說明延續一個世紀的「底本/述本」分層論的確至今不夠清晰。史密斯說得很對，每個述本都是獨特的；卡勒說得也很對，述本並非只是加工底本，而有自身的意義邏輯；理查德森也是對的：底本很可能無法重構。這些批評者讓我們看到，底本不那麽簡單：底本不是俄國形式主義所說的未曾變形的故事，不是查特曼所說的述本「形式」表達底本「內容」，也不是巴爾所說的對抗述本變形的「符合經驗邏輯的進程」，也不是理查德森所說的支撐述本的「真正發生的事情」。

面對批評，我們必須承認：底本是一個更複雜的東西，我們至今沒有能真正理解它。假如我們不願放棄敘述學的事業，就必須重新理解底本與述本的本質特征。

從符號學角度出發，可以對底本取得一個比較有意義的理解，畢竟，正如卡勒所說：「敘述分析是符號學的一個重要分支」[43]；也正如查特曼所說，「只有符號學才能解決小說與電影的溝通問題」[44]，敘述學就是關於敘述的符號學。

筆者認為，從符號敘述學的觀點看，述本可以被理解為敘述文本的組合關係，底本可以被理解為敘述文本的聚合關係。底本是述本作為符號組合形成過程中，在聚合軸上操作的痕跡：一切未選入、未用入述本的材料，包括內容材料（組成情節的事件）及形式材料（組成述本的各種構造因素），都存留在底本之中。如此理解，底本到述本的轉化，最主要是選擇，以及再現，也就是被媒介化賦予形式。雅克布森稱這雙軸為「選擇軸」和「結合軸」，是非常有道理的[45]。波德維爾認為「述本只呈現底本的一小部分，因而底本是由觀眾通過假設和推論來支撐的一個潛隱結構」[46]。底本與述本相比，完全不像一個故事，因為它有兩個特點：他是一個供選擇的材料集合，它是尚未被媒介再現的非文本。

底本與述本沒有先後的差別。在文本形成的操作中，選擇與組合同時進行，敘述因素在組合文本中的位置，決定了它如何從各種可能性中被選擇；而決定哪些元素進入文本，也影響了組合的方式。一旦文本形成，文本組合就是聚合軸上的選擇操作的投影，聚合操作就是文本組合的背景，底本只是敘述操作所形成的聚合背景，是敘述的「備選備組合的相關元素庫」。

所有的符號文本，都由聚合與組合兩個軸上的操作構成。敘述也不例外。凡是文本必然有雙軸關係，雖然只有敘述文本可以稱之為底本/述本關係。從這個理解出發，筆者對底本/述本關係提出幾個基本原則。

首先，底本/述本分層是普遍的，是所有文本不可避免的。在普遍性這點上，除了上面列舉的反分層論者之外，甚至敘述學家都會有不同的看法。申丹認為戲劇無雙層結構：「舞臺上發生的事，只要觀眾親眼所見，必定成為『真正發生的事』。」[47]她的意思是：經驗到的即是事實，即是底本。小說用文字敘述遮蔽了底本，讀者必須透過文字構築背後的經驗事實，因此視覺敘述只有底本，沒有述本，而只有小說這種文字媒介敘述才有雙層模式。可是，分層說只適用於小說敘述嗎？本文上面引用的卡勒的討論，是《俄狄浦斯王》這出戲劇，而且討論的是舞臺演出的「述本意義邏輯」；波德威爾也再三強調「（電影的）底本是建構出來的，不是在敘事再現之前就存在」；巴爾明確認為分層理論「適用於民間故事、宗教儀式、禮儀、食譜」等各種敘述[48]。這樣，雙層模式就具有體裁普遍性。

[43] Jonathan Culler, In Pursuit of Signs: Semiotics, Literature, Deconstruction, Ithaca: University of Cornell Press, 1981, p. 186.

[44] Seymour Chatman. Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1978，p. 2.

[45] Roman Jakobson, 「The Metaphoric and Metonymic Poles」, in Roman Jakobson and Morris Halle, Fundamentals of Language, The Hague: Mouton, 1956, pp. 76-82.

[46] David Bordwell, Narration in the Fiction Film, p. 50.

[47] 申丹、王麗亞：《西方敘事學：經典與後經典》，第26頁。

（原載“爱思想平台”）