另一方面，這一學說不可能追溯到萊布尼茲的單子論。我們不能確定維柯熟悉這一學說。盡管他以極為尊敬的言詞提及了萊布尼茲的大名，不管怎麽說，他不曾提到過單子論；形而上學的點和單子論的相似之處是不明確的，原因就在於形而上學的點不是單子。

然而，我們可以說，萊布尼茲和牛頓的微分學演算的發現影響了維柯。在那時，微分學首次為意大利人所知；維柯說，倘若沒有形而上學的幫助，無限既不接受度數也不接受乘法運算（形而上學表明所有現實的廣延和運動都是一種廣延和運動的力量和能力，它總是等價於它自身和無限），微分學中最大的無限，次級極大和次級極小等術語必將徹底挫敗人類的理解力。與其說柏拉圖的思想路線（文藝復興時期的柏拉圖主義）對維柯形而上學觀念的形成有貢獻，不如說伽利略的思想路線對它有貢獻更公正些。然而，這些事實對維柯的原創性分毫未損。 

毫無疑問，使維柯的原創性得以展現的觀念是奇異的和武斷的，因此，它必然是未展開的並且對維柯的其他觀點沒有產生影響。《文學雜志》的評論者把這種形而上學稱為概略。對於這種評論，作者回答說：它是相當完整的；它不是一個概略，而是一個早產兒。在《新科學》中，除了稍微提及拒絕把活動性歸屬於物質之外，還有一種即興而有趣的嘗試，他試圖把一種幾何學的或代數學的形而上學與上面描述的形而上學的原型聯系起來。在這一段落中，維柯聲明，數是抽象的和絕對簡單的，數的秩序是人們強加於物質的秩序和複雜的民眾事務之上的。他還注意到這樣的事實，政府從一個家族的君主獨裁制開始，經由少數的貴族制，發展到多數的和全部的大眾共和制，最後回歸到公民君主制，因此，人性沒完沒了地重復出現，從家族的君主政體到公民君主政體。

即便是我們能夠並且必須否認維柯宇宙論的全部價值，即便是他在宇宙論中引起的矛盾和晦澀不明是顯而易見的，並且已被他同時代的批評家發現了，我們依然不能否認維柯宇宙論的動力學本質，它是與當時哲學中的機械論相對抗的。在關於形而上學的點的理論中，上帝以偉大的幾何學家的身份出現，他憑知識創造宇宙的真實之物，憑創造認知宇宙的真實之物，形而上學的點的理論像它曾經所是的那樣，是一個用理想主義的語言解釋自然產生的必然後果的標志。我們隨處可以見到作為神學家的維柯，作為不可知論者的維柯，甚至被想像引導的維柯，他譜寫著宇宙論和物理學的浪漫曲，但是，即使我們在他的著作中繼續尋找，我們也永遠找不到一個唯物主義的維柯。

這種絕不魯莽的形而上學引起了對泛神論的懷疑，盡管作者堅持神學的教條——上帝的能動性在造物內部和在事實外部這兩者是可以互換的，因此，世界在時間中創造出來，人類靈魂是神的鏡子，它思索無限和永恒，它不受肉體的束縛，因此也不受制於時間，故而它是不朽的；即使上帝打算向人類作出啟示，人類也不能理解無限是怎樣進入有限的客體的。無論如何，維柯認為有必要把能夠證明自己正統觀點的陳述集合成冊，總結一下自己對批評者們的回應，同時，以如下評論來確定實情：既然上帝在一種意義上是實體，在另一種意義上是造物主，既然理性的本質嚴格地說是實體，那麽被創造的實體甚至於它們的本質就是多種多樣的，它們不同於上帝這個實體。 

維柯的思想被超驗存在的觀念限制了，超驗的觀念不但阻礙他把現實世界統一起來，而且阻礙他獲得關於人類世界的真正全面的知識，維柯曾用相反的原則如此有力地解釋過人類世界。我們現在明白了維柯為什麽不能擁有關於進步的真實觀念，盡管他沒有否認進步的事實。我們發現，進步的觀念與天主教的教義無關，它始於新教改革，因此，天主教徒維柯必然會拒絕運用進步觀念。但是，存在於萬物之中的天意觀念依然和天主教的教義勢不兩立，可是維柯沈浸於這種觀念之中。這意味著，他仍不缺少推動力，當然他沒有能力超越某種已被他的信仰明顯擊敗的觀點。進步是從存在於萬物之中的天意推導出來的並被引進了《新科學》之中，進步要強調的是同一中的差異，每一時刻出現的新事物的原創性，每一重演之流中的不斷增加的豐富性；進步的觀念改變了人們的歷史觀，過去歷史沿著上帝劃定的路線並在上帝的監視之下，有秩序地循環；現在，歷史成了一部自身包含著理性本質的戲劇。進步的觀念將使整個宇宙陷入自己的羅網之中並吸住它，也將把無限世界的思想變成現實。面對這種景象維柯中止了對進步觀念的把握並堅決拒絕繼續進行探究。在他那里，哲學家已經向天主教屈服了。

【注釋】[1]泰瑪恩是與柏拉圖同時代的古希臘哲學家。——譯者注