二、夢境不是一種「有」（Haben）而是一種「存在」（Sein）：夢者的「存在方式」（Existenzweise），醒時存在與夢境存在，都是人的存在所能（Seinkönnen）的一種方式，是人作為「在世存在」（In-der-Welt-sein）的不同存在狀態。三、夢境與醒境都會「過去」（vergangen），但並不是「過去」就完全消失，「過去」事實上一直都是以「曾經在」（Gewesen-sein）的方式繼續存在於人的此在世界中。醒境的現實總包含仍活躍於現在的回憶，當夢者從夢境醒過來之後，夢境也以另一種方式繼續存在於夢者的醒時世界中。 無論醒境夢境，都是「在」（Anwesenheit）的一種特殊模式。既然如此，就不能從醒境否定夢境之真實性，也不能從夢境否定醒境之真實性，而要同視兩者為人之存在的不同狀態。

夢境不是一種「有」，而是一種「存在」，是人的存在所能（Seinkönnen）的一種方式。這說法對釋夢學深具啟發性。就一般人的經驗而言，總覺得夢是夢者「所擁有的」，也對這種擁有的方式，較少思考與分辨其性質。將夢視為一種「有」，是將夢境「實體化」、「外化」。這也是梅塔波斯批評夢科學以「現成物性」看待夢境與看待「夢者主體」的方式。夢科學所研究的夢者，是把「夢者」當作「研究觀察的對象」，而不是從「夢者主體感受的經驗」，來了解夢境對夢者的意義。 夢科學家對夢的研究方式與認識途徑，和醫學對身體的研究有些類似：醫學研究的是身體的普遍結構，了解的是它的生理與解剖學內容，可是對擁有一個身體的人的具體「身體感受」，這身體對他自己與對他的子女、父母、伴侶的意義，這身體的社會性意義，往往不是醫學觀看身體的方式可見的。睡眠實驗室中以腦電圖儀與各種生理測量科技所測得的夢者資料，和夢中夢者與醒後夢者的所感所思，顯然是不同存在領域與層次的問題。

將夢境視為一種「有」，已隱含著對「擁有」夢境的人在醒境中的「真實性」（Wirklichkeit）的肯認，與將夢境視為可棄可忘可消失的「擁有物」的「非真實性」的想法，這也是大多數人對夢境的普遍看法。ㄧ個「總是在作夢的人」，無論作的是白日夢或夜夢，意味著是一個「無法踏實活在現實生活中的人」，也就是無法面對醒境的真實世界的人。將夢境視為一種「有」，不也帶給人一種「現實」的安全感與真實感，因為隨時可以從「非真實的夢境」，回到「真實的醒境」來。我們反問梅塔波斯，如果將夢境視為一種「存在」，且與醒境同樣都是人「存在所能」的一個面向，不也帶來「失去現實感」的危險性？因為如果夢境醒境都是「真實的存在」，那麼兩者的真實性的意涵是一樣的嗎？這「真實性」的基礎，又要建立於何處？

梅塔波斯回到海德格哲學的基礎上來，從語源學探討「真實性」的希臘語言之原意。德文的「真實」名為（Das Wirkliche），而追溯其源頭，必須回到「自然」（Physis）之原意來。真實與自然的原意都是「在存在中自己展現者」 。海德格以「開顯與隱藏」（Unverborgenheit und Verborgenheit）來說明「存在與真理」（Sein und Wahrheit）的兩面向，自然是自己顯現者。所謂的真實，不是知識論真假的判準可以定立的，而須回到「虛無」（Nichts）的根源上，方能了解「存在」（Sein）的開顯與隱藏。海德格「虛無與存在」、「開顯與隱藏」的涵義，我們也許可以想像，宇宙似一個無垠開敞的時空場域，在此開放場域中，星辰萬物的生生滅滅上演著，人類的存在，人類歷史的綿綿發生，就發生的「此」（Da此時此處），總只是「開顯的瞬間」，在此開顯的瞬間，那光照之「此」所立基的「虛無深淵」（Abgrund），即隱藏一切的無住無形之場。人之「此在」，無論夢境醒境，總是在此虛無深淵中乍現於個體此時此處之「此」的「存在」。

[1] Boss《昨夜我夢》201-205。

[2] Boss《昨夜我夢》22-26。

[3] Boss《昨夜我夢》209：Wirklichkeit meint…. ：das ins Anwesen hervor-gebrachte Vorliegen, das in sich vollendete Anwesen von Sich-Hervorbringendem.。因整句翻譯甚難，筆者簡譯為「在存在中自己展現者」。

（原題：心理治療之「人」與哲學之「人」----從海德格哲學到此在分析學派「此在」概念之發展；作者單位：李燕蕙： 德國弗萊堡大學哲學博士，南華大學生死學系助理教授；本文內容摘錄自講者95.11.18即將在「台灣哲學會」發表的論文：『夢者是誰？ ----佛洛依德精神分析與海德格後學此在分析學派「釋夢詮釋學」同異之探討』）