兩會緊跟社會潮流，社會流行總會在兩會上得到體現，代表委員們總能敏銳地把握到社會最流行的溝通方式，將其應用到參政議政中。當年博客剛開始流行的時候，代表委員趕在兩會期間紛紛開設個人博客，通過博客吸納民意。近半年來微博大熱，這種熱度也迅速擴展到兩會上，代表委員們也都紛紛開通微博聽取民聲，“微博問政”一時成爲時尚。浙江64歲的全國政協委員何水法一夜之間擁有了上萬名微博粉絲，政協委員馮軍微博中幾個字留言就引來100多條評論。（綜合近日媒體報道）

代表委員們爭相戴“圍脖”，套用微博推廣商的一句廣告語：這年頭參加兩會不戴個圍脖，都不好意思跟人打招呼。無論是媒體專家還是代表委員，都對兩會的微博熱和代表委員的微博問政充滿期待，盛讚微博問政“進一步拉近了兩會與網民的距離”、“是民主政治信息化表達的一種創新”。

對於這種突如其來的“微博問政熱”，我一直持懷疑態度，總覺得其中充滿炒作、吹捧和包裝出來的虛熱成分，充斥着微博推廣商的誇大其詞和媒體對新生事物的過度追捧。當年博客剛剛出現的時候，“博客問政”也曾有過這樣的風光，也曾掀起過一場“博客問政熱”，代表委員紛紛趕在兩會時開通個人博客，通過博客收集意見和徵集議案提案，與網民保持溝通。可這種“博客問政”的熱度保持了多久呢？有幾個代表委員保持了更新博客的習慣，又有幾個人真正把博客當做與民衆進行溝通的工具—跟不少地方政府的網站一樣，多數代表委員的博客在開完兩會後就進入睡眠狀態了，來年再開會時用戶名和密碼早忘得精光。

博客才興盛了幾年，“博客問政熱”迅速過時了，代表委員不上論壇了，不玩博客了，都紛紛去追捧微博時尚了——可微博跟博客有多大的區別呢？“微博問政”比“博客問政”先進多少、有多大的創新呢？微博推廣商和媒體進行了許多闡釋，可我覺得那些都僅僅只是形式，實質上並沒有多少區別。代表委員通過微博徵集民意與以前的博客並沒有什麼不同，都得通過發帖和留言進行溝通。比如浙江那位何水法委員在微博上就自己的提案徵集意見，就跟以往的“博客問政”沒有任何區別。

當年的“博客問政熱”一窩蜂地來，又一窩蜂地去了。如今僅僅換了個名頭的所謂“微博問政熱”，也僅僅是虛熱和泡沫罷了，如果缺乏一種代表與民衆溝通的基礎秩序和基本制度，也難免“一窩蜂來一窩蜂去”的命運，兩會過後只留下一堆睡眠的微博賬戶。