赫斯蒙德夫認為，文化產業研究方法基本上是批判的政治經濟學的改寫，因此它仍然有不足，最重要的缺少對文化產業組織內部所發生的事情的實證性關注，也很少關注文本分析和文化的意義。這就是說，政治經濟學關注到文化產業的政治方面，但沒有研究文化企業組織和文化產業的產品。

對於前一個不足，赫斯蒙德夫建議用文化社會學來補充，文化社會學所取的“文化生產”視角可以豐富我們對“創意”概念的理解。對於後一個方面，赫斯蒙德夫建議吸收“文化研究”的成果。文化研究有很多分歧和斷裂之處，但是其核心卻是通過考慮文化與社會權力的關係來試圖對文化進行考察和反思。主流文化經濟學、批判的政治經濟學等都對文化研究表示敵意，從事文化研究的學者也否定政治經濟學等方法，但赫斯蒙德夫認為：“在其最佳狀態下，文化研究的方法的確能夠提供得更多，它可以幫助我們理解意義和文化價值，並彌補文化產業研究方法的缺陷。”[17]

在他看來，文化研究的是主要的成就是如下幾點：

1，文化研究必須認真地對待普通的、日常的文化。它反對過分重視神聖的、高等文化的文本，也沒有不加批判地贊美大眾文化。

2，文化研究精確地提煉了“文化”這個術語，提升了對文本的政治學思考。政治經濟學著述雖然關注文化產業生產的文本究竟是為誰服務的問題，但文化研究將利益的概念擴展到經濟利益和政治利益之外，有力地進入到認知和認同的政治問題，這就比政治經濟更為深入了。

3、文化研究提出了一些重要的政治問題，如“誰的話”、誰有權對文化發表意見。

4，文化研究將與文化相關的文本性、主體性、認同、話語和愉悅等問題放到顯著地位，極大的豐富了我們對“文化的價值判斷”與社會認同政治，尤其是階級、性別、種族和性等問題之間的關係的認識。 

基於其左翼批判立場，赫斯蒙德夫認為，文化產業研究的目的是系統地闡釋文化產業如何與更廣泛的經濟、政治和社會文化進程相互聯結，並說明文化產業中的變遷和延續，其核心應當是文化產業組織的權力問題。因此上述所有方法都各有所長和所短，關鍵是如何取各種方法之長而加以綜合。由此而來的方法“可以被描述成政治經濟學方法的一個特殊的類型，這個類型是由文化實證社會學、傳播研究和文化研究的特定方面結合而成的。”[18]這種方法既不是經濟學，也不是文化研究，而是以批判的政治經濟為基礎的諸種方法的綜合。 

這種綜合性的研究框架能否構成完備的“文化產業研究系統”，還很難說。對文化產業的全面理解需要多種學科和方法的綜合，而任何一種學科或方法的研究都是不全面的，但就具體的研究計劃而言，完全可以對其經濟效益、政治後果、權力關係、文化品質等進行分門別類的研究，而文化經濟學、文化研究則是其中最重要的兩個領域。因此即使我們接受赫斯蒙德夫的框架，也不能說文化經濟學就不能獨立存在。這實際上是兩個層次的問題：一是對文化產業的各方面研究，如文化經濟學、文化社會學、文化研究等；二是在所有這些分門別類研究的基礎上，形成一個完整的文化產業研究系統。在這個意義上，經濟學也好，文化研究也好，都是必要的研究領域，可以互補而不矛盾。

[17]同上書，第45頁。

[18][英]大衛·赫斯蒙德夫：《文化產業》（2002），張菲娜譯，北京：中國人民大學出版社2007年版，第55頁。

（愛思想 2021-04-09）