6．感情代替了史實，政治掩蓋了真相

對於明清以來出現那麽多關於建文帝的傳說，怎麽解釋呢：就神話或民間傳說形成發展的規律而言，借用胡適先生的話:

凡故事的演變如滾雪球，越滾越大，其實禁不起日光的烘照，史家的考證。

關於建文帝傳說的發生和演變是符合這一規律的。由於建文帝的下落不明，引起了人們的種種猜測和傳說，而傳說不斷擴大不斷豐富，越說越神，越說越圓。

和許多不斷演化的傳說一樣，關於建文帝下落的追尋，對於許多人來說已經遠離了史學或學術，成了一種純粹的感情牽掛。歸納起來：

（1）明初史家在政治高壓和為尊者諱的禁忌之下，既不能批評太祖朱元璋，也不能指責明成祖朱棣，更無法記述事實真相。

（2）明人為伸張其政治抱負，對建文帝其人充滿同情和思念，為寄托對建文帝及忠臣義士的懷念，寧可相信傳說而不願深究歷史真相。為了宣揚忠君殉節的觀念，甚至有意渲染並不存在的傳說。

（3）清初史學家，或由於自身的經歷或由於政治環境而回避事實真相。以遺民自居者，借建文史事寄托故國之思，反省明亡之痛；降附新朝的亡國二臣，身負罵名，豈敢再指那些宣揚忠節的書為偽書：

（4）舊史家在正統觀念指導下，斤斤計較“書法”的長短，為了給統治者開脫，不惜抹殺事實，曲圓其說，比如，宣揚燕王繼統出於朱元璋的有意安排，建文遜國是有意讓位，朱棣入統受之無愧，等等。

還有，清朝在入關之初，也遇到了同樣尷尬的局面。他們趕走李自成，聲稱為明朝報君父之仇。而崇禎帝自縊後，仍有兒子下落不明。清朝控制了中央政權，但反清勢力仍然十分強大。一些反清復明的勢力就奉朱三太子為旗幟反抗清朝。所以在當時，清廷力主朱三太子已死，絕不可能在民間躲藏，用此來斷絕復明者的希望，以安人心。這同建文帝的生死一樣，是政治問題。於是，清初的一些書寫歷史的館臣體會當政者的意思，便主張建文帝焚死之說，以避免人們影射朱三太子。

7．不是結論的結論

關於建文帝的下落，仍可以用明史前輩王崇武先生的話：“官書曲解歷史，野史漫無根據，皆非信史”因此，從明末王世貞、錢謙益以迄清初徐乾學、朱彜尊王鴻緒輩，皆思於此段史事有所考索，而其實甚少發明者，誠以史料缺乏故也。”在現在還沒有新的材料發現之前，我們的結論是：

（1）建文帝不論是焚死還是出亡，不妨兩存其說。

（2）即使建文帝真的出亡，傳說中各種細節也都是不可信的。