在“我好奇（黃色）”一案中，我們決定針對黃色淫穢物品的這種司法規定方式發動一場進攻。當這部影片在波士頓被禁演後，我們在聯邦法院提起訴訟。我們拒絕向好奇的法官放映《我好奇》，以便突出我們的論點，即只要該影片是在一個大門緊閉的成人影院里面上映，該片的內容如何就不屬於政府管轄的範圍。

在法庭辯論過程中，有一位法官提到他祖母曾經無意之中走進一家成人影院，看了一場法國電影。本以為是一部旅遊片，後來性交的場面使她大驚失色。他問，你們怎麼能夠保證他祖母免受這類影片的傷害？我告訴他，這家電影院可以張貼醒目的警告。法官又提出：這類警告內容是如此露骨，它本身就帶有傷害性。正當我們進行這場談話時，我想起一個關於猶太人的古老故事。這個猶太人發覺他的表停了，他看見一家商店窗戶上掛著許多鐘錶，就走進去，叫店主人為他修表。“給你修表？”那店主奇怪地問，“我不修表，我是個猶太祭司，我專門割包皮。”“你專門割包皮？”這位顧客問道，“可你為什麼在窗上掛鐘錶呢？”店主毫不猶豫地答道，“你要我在窗上掛什麼呢？”

我提醒法官，我們可以創造一些並不十分露骨、沒有傷害性、然而卻又能讓人明白的警告標誌。這位法官對這個建議似乎比較滿意。

聯邦法院實際上在裁定中得出結論，該結論在短時期中成了黃色淫穢物品法，具有里程碑意義的文件。該法庭以二比一裁決，一家電影院只要“沒有用勾起淫欲的方式進行廣告宣傳……只要預先警告觀眾該片內容可能具有傷害性質，或……觀眾中沒有18歲以下的兒童”就不能禁止它上演。

這個裁定承諾政府不應干預評價每部電影內容也不應由政府制定限制電影院的外部標準。

這樣，馬薩諸塞州司法部長對這一具有里程碑意義的裁定進行上訴就不足為怪了，聯邦政府也以共同上訴人身份進行上訴（當時的尼克松政府曾把掃黃列入加強法制的五項重大行動之一）。聯邦最高法院批准復查此案，我受邀請為格羅夫出版社——該影片在美國的發行人出庭辯訴。

3 伯格大法官和引誘狗熊上鉤

“我好奇（黃色）”案是我有生以來第一次在美國最高一級法院殿堂里為被告進行辯護的案件。當我走進用大理石和桃花心木建築的肅穆莊嚴的法院大堂時，不禁腳軟心跳。辯訴時間為15分鐘，我為此做了充足的準備，可我仍無法預料自己會碰上什麼問題。

我走到講臺前，還沒有開始講話，這時首席大法官沃倫·伯格就問我，他是否可以“打斷”我的話，問一下我對州政府是否有權力禁止一場“引誘狗熊上鉤的競賽”有什麼高見。

我對這種誘使狗熊上圈套的比賽，究竟是怎麼回事一無所知，因為在布魯克林或劍橋沒有多少狗熊，可我琢磨這種比賽一定牽涉到對動物施虐狂的殘酷行為。我對首席大法官說，我不認為引誘狗熊上鉤的行為是受憲法保護的，因為州政府有義務“保護動物的權益”。

我試圖把我的辯訴引回到原來的軌道上：“我認為如果這是一部關於引誘狗熊上鉤的電影的話，就更合適了。”可是首席大法官再次打斷我的話：“我們還是接著談剛才談到的生命的問題。”我對一個生命傷害另一個生命的行為，和一部描寫雙方自願的性交行為，對那些自願來看這部片子的人的感情不會產生傷害的電影加以區別。首席大法官立即反詰道：

你是說，在拍電影的過程中可以殺死一隻狗熊和五條狗，然而在現實生活中殺死更多的狗熊和狗都是不允許的。這就是你的區別嗎？

我再一次試圖回答他的問題：

不。我認為州政府應該有權禁止不論是在拍電影時或在其他情況下殺害狗熊和狗。