作為一種“思考和感覺方式”，後現代性哪些方面有別於現代性呢？關於後現代性的特征，存在著許多不同的描述和解說，在我看來，伊格爾頓的界說言簡意賅。他堅信後現代的基本特征就是避開絕對價值、總體性和宏大理論，所以它是懷疑論的、開放的、相對主義的和多元論的，它贊美分裂而不是協調，破碎而不是整體，異質而不是單一。一言以蔽之，後現代倡導一種對總體性的政治信條和權力進行批判。⑩

從某種程度上說，後現代性在就是對現代性的質疑或反叛，或者說就是對啟蒙精神的十大觀念的質疑甚至顛覆。利奧塔通過對科學知識轉型的分析，指出了後現代就是從啟蒙運動那些包羅萬象的宏大敘事，向不可通約的小敘事的轉變。(11)

威爾什則認為，後現代思維方式的根本特點就是，一切圍繞著一個太陽旋轉的古老模式已經不再有效，即使是真理、整一、人性、理性，也是多元的。(12)


卡弘則把後現代思想的核心概括為五個方面，那就是對在場概念的批判，否定本原概念，拒斥統一性，拒絕任何先驗標準，參照他性來思考等。(13)

在我看來，現代性與後現代性最關鍵的差別就在於，現代性追求一種統一性和確定性的宏大敘事，比如漢密爾頓所總結的啟蒙精神十大觀念，就是追求普遍有效的典型宏大敘事。後現代的思維方式則反其道而行之，它有力地撼動了這些宏大敘事的普遍有效性，更加關注小敘事或地方性敘事的差異性，更關注各種形式的不確定性。

接下來，我們從作為歷史分期的現代和後現代概念入手，轉向對兩者截然不同的“思考和感覺方式”的解析，這一分析就涉及第二組概念——理論和範式。我們知道，理論是一個用途廣泛的術語，它泛指我們對任何事物或現象抽象的或思辨的分析和闡釋。

但是，理論在今天已經被賦予了更加複雜的涵義，它既可以是指與實踐行為相對應的思考解析，也可以是指特定領域內由命題、概念和論證所構成的知識話語；它既可以描述一個特定的思想流派的分析路徑，諸如形式主義、馬克思主義、女性主義等，也可以是總體上作為人文學科知識形態的系統概念。今天，如何進行理論生產顯然是一個無可回避的重要問題，以至於“做理論”這個概念流行起來。伊瑟爾在其《如何做理論》(How to Do Theory)一書中寫道：

文學理論是新近時期的產物。二戰之後它開始嶄露頭角，並對文本的闡釋這個人文科學的主要關注對象，產生了相當大的影響。…… 

理論變得不可或缺，這一情況出現在文學研究的關鍵時刻。……很明顯，那些歷史悠久的藝術批評方法已經無法應對現代性，因而可以毫不誇張地說，理論的興起標志著批評歷史的轉變。

……結果，理論發現要處理的並不是藝術，而是其他一系列的問題，諸如作品的語言和結構、它所傳達的信息、它的符號關係的組織方式、它的不同展現模式以及這些模式間的相互交流、對其語境現實的干預、文本的加工和接受，以及對作品固有假設的揭示。(14)

在這段話里，伊瑟爾描述了三個問題，第一，理論的重要性以及它興起的原因；第二，理論的發展，尤其是文學理論，是晚近發生的事情，因為古老的批評方法已經失效；第三，理論所面對的問題遠遠超出了文學本身，進入到更加深廣社會、歷史和文化領域。

也許正是因為理論的這個功能，所以它對當下很多學科和知識領域產生了廣泛而深刻的影響。當人們注意到社會文化在20世紀處於“大轉型”之中時，關心理論的人也同樣注意到，理論本身也處在急劇變動的“大轉型”中。

模仿馬克思的說法，可以說文學理論中，“一切固定的東西都煙消雲散了”。20世紀的文學理論大戲如同走馬燈，一個派別接著一個派別，一種理論接著一種理論。這些變化著的學派和理論中，重要的並不是其稱謂或人名，而是其內在的觀念、方法和價值。

因此，理論的分析不可避免地觸及另一個重要概念——範式。

⑩伊格爾頓：《後現代主義的幻象》，商務印書館2000年版，第1—2頁。 

(11)參見利奧塔《後現代狀態》，三聯書店1997年版。 

(12)威爾什：《我們後現代的現代》，趙一凡等譯：《後現代主義》，社會科學出版社1999年版，第47頁。 

(13)Lawrence Kahoone, ed., From Modernism to Postmodernism, Oxford: Blackwell, 1996, pp.14-16. 

(14)伊瑟爾：《怎樣做理論》，南京大學出版社2008年版，第3—4頁。