這兩年，在整個世界上，從美國到歐洲，似乎都在呈現出一種民粹主義復興的趨勢。

對此，對民粹主義有一些清晰或模糊印象的人，大多內心裏都有一種疑問：這是怎麽回事？我們知道，在許多人的印象中，民粹主義是個貶義詞啊，世界上究竟出了什麽事情，使得人們不得不把這一帶有貶義的解決方案又重新找了回來？這是一種無奈嗎？

大家知道，民粹主義源遠流長，大體說，它對應的是精英主義。民粹主義重返舞臺，肯定是精英主義出了問題。

出了什麽問題？從這一波民粹主義廣泛抨擊的建制派一詞中，就可以找到大體的答案。

建制派，在英文中是The Establishment。這個詞，在美國被用，在歐洲的一些國家也在用。從直接的意思來說，有點我們漢語中的當權派的意思，即掌握著權力的上層政治人士。稍微引申一點，可以看作是既得利益集團的近義詞。在更廣泛的意義上，也可以將其看作是上層精英。用班農的話來說，這是一種大政府、大科技和大金融的合謀。

我們知道，特朗普雖然屬於共和黨，但他在大選前後，都刻意強調他與共和黨建制派的區別，並與之拉開距離。在歐洲，也有不少政治家將建制派作為其抨擊的對象。

在我們過去多少年的觀念中，美國最基本的政治分野是共和黨和民主黨。但這一次的美國大選，一個新詞，將兩黨的那些當權派歸到了一類：建制派。這是過去人們沒有見過的一幅政治版圖。

對此，不少人感覺到別扭，覺得費勁，因為這與我們腦子裏原來有的框架和坐標不一樣。但其實恰恰是建制派這個詞，表明了現在西方國家政治營壘的最基本特征。

最簡單地說，建制派是什麽？在許多民眾尤其是下層民眾的心目中，就是既得利益集團的代表。於是人們要求變革，要求結束建制派精英的統治，於是他們把票投給看慣了的建制派精英之外的陌生人。

在《為繽紛的世界變局捋一條線索》和《資本抽離與社會斷裂》兩文中，我曾經指出，觸發所有這些變化的一個基本背景，就是冷戰後的全球化過程。

在這個過程中，原來的政治藩籬被清除，半球化開始變成真正的全球化。這個變得越來越名副其實的全球化過程，涉及三個最基本的層面：資本、勞動和人口（或居民）。

率先釋放出的是資本這個全球化的先鋒要素。資本的流動性最強，全球化使得資本開始具有真正的全球性特征。這意味著，對於資本而言，國界在淡化，資本無國界在從理念變成現實。在這個過程中，資本，也許在一定意義上還要加上技術，構成了新的全球化精英群體。這裏需要加上一句的是，我們可以把新自由主義理解為體現這一趨勢的意識形態。

而勞動力和人口意義上的流動則呈現出一種更為復雜的特征。在資本的流動之下，勞動力和人口的流動性加大，是毫無疑義的。但總體上說，其流動性水平低於資本也是必然的。而且，不僅是流動性水平的問題，其流動的方向也不完全一致。資本是逐利的，最強烈的沖動是在制度大體合適的條件下尋找廉價勞動力。而勞動力和人口的流動則要考慮諸多的因素：工資和福利水平、舉家遷徙的成本、生活的舒適與適應，等等等等。

於是人們看到一種什麽樣的圖景呢？在美國等一些發達國家，隨著資本從本國社會結構的抽離，原有的社會結構在開始坍塌。在資本抽身而去的情況下，本地的勞工和下層處於一種更無奈的悲憤中。與此同時，勞動力與人口雙重意義上的移民，也在跨越國界，尋找更適合的安身之所。

於是，我們就看到了當前西方民粹主義政治的兩大主題：就業和反移民。在這樣一個背景下，我們就可以更好地理解西方政治中的許多事情：左翼民粹主義與右翼民粹主義的異同、反全球化動力的來源，甚至可以更好理解兼具左右翼民粹主義色彩的特朗普的當選（盡管在傳統的意義上人們把特朗普看作是右翼民粹主義）。

話題還是回到民粹主義本身。

到現在我們可以看到，在這樣的背景下，來自民粹主義的對精英主義的這些指控，自有其理由。正是這些理由，賦予民粹主義以新的力量。但從體制的角度說，其中的張力和困境並沒有解決。

從道義的角度來說，多數人統治或做決定總比少數人統治或做決定更合適，至少是能代表多數人的利益吧。但仔細想一下就會知道，這個想法說起來容易，實行起來卻很難。

首先，多數人統治，是一種怎樣的統治法？通過一種什麽樣的體制來實現？做決策使用的程序和機制是什麽？全民公投應當說是最能體現這個原則了，但不可能大事小情都搞全民公投啊。

第二，大家平時都有自己的事情做，不可能每個人都對國家大事事事了解，樣樣內行。如果真的每件事情都由大家來決定，這等於很多事情是由外行來決定，其決策的水平可想而知。從這個意義上說，擁有專門知識的專家做這個事情要更合適得多。

還有一點，如果普通民眾大家都整天關心國家大事，琢磨國家大事，日子還過不過啊，這還會是一個正常的社會嗎？

怎麽解決這個問題？於是就有了代議制和共和制的安排。但代議制也好，共和制也好，都意味著在把決策權交給精英的同時，如何對其進行制約，以使其決策不至於偏離民眾的意誌。

多少年來，應當說民主體制的運轉還算是大體正常的。但這些年的現實告訴人們，問題還是沒有完全解決。或者說，在過去的時代，那些問題大體還能應對，但現在看，在全球化的時代，事情越來越復雜，原來的那些機制已經越來越難以應付。

結果，就出現了精英與民眾關系的失衡，就出現了民粹主義的卷土重來。

說到民粹主義的卷土重來，需要註意到民粹主義本身的變化和新的特征。這種新的變化和特征，至少可以從如下幾個方面來看：

第一，中產民粹的興起。民粹主義的傳統社會基礎是底層民眾。無論是俄國的民粹主義，還是拉美的民粹主義，抑或是美國在某些特殊情境下出現的民粹主義，都是如此。但這一次不一樣，投特朗普票的人，勒龐的支持者，英國脫歐的支持者，意大利五星運動成員，相當一部分都不是傳統意義的底層，而是中產階層。

他們大多是這些國家的主流族裔，甚至曾經是這些社會的中堅，他們在過去的黃金時代有過安逸的生活，他們對那個時代有一種深深的懷戀，而現在則處於困頓和焦慮之中。因而，在他們的身上有一種明顯的保守主義的特點。

這與傳統的底層民粹是不一樣的。

第二，民粹中左翼與右翼的消長。有人說，民粹主義的興起打破了傳統的左與右的界限，但其實民粹主義本身也有左與右的區分。在這次的美國大選中，特朗普大體被定義為右翼民粹主義，桑德斯被定義為左翼民粹主義。

民粹主義的左右翼，對應著前面所說的社會力量的消長。民粹主義的右翼，與陷入困頓的中產階層有著密切的關系，而民粹主義的左翼則在很大程度上代表著社會的底層。前者的議題集中在公正、就業和機會，後者的主題集中在平等、福利和保障。這從茶黨和占領運動的不同主張中，從特朗普和桑德斯支持者的不同取向中，就可以看得出來。當然，他們針對的都是上層精英，或者說是全球化的既得利益集團。

需要注意的是，在非發達國家，民粹主義左右翼力量的對比會有明顯不同。而這種不同也許會意味深長。

第三，右翼民粹主義的政策取向。從歷史上看，民粹主義的致命軟肋之一是，其主張體現的是底層民粹自發的、散射性的要求，因而很難接近決策的層面。極端者，是一種難以付諸實施的烏托邦式的理想。最接近決策層面的是對於福利國家的要求。但由於近些年來福利國家遭遇的種種問題，其社會基礎有明顯弱化的趨勢。

而在特朗普就任之後實施的帶有右翼民粹主義色彩的政策來看，似乎表明了打通民粹主義與政策之間通道的某種可能性。如前所述，右翼民粹主義的訴求是公正、就業和機會，特朗普是通過促進資本回流，重振制造業，從而增加就業機會的途徑，來回應中產民粹的訴求；以限制移民來增加白人這些主流族裔的機會。而這都是可以在決策層面付諸實施的。

對於民粹主義傾向的執政者在執政後采用新自由主義經濟政策，有人將其解釋為，大選中的民粹主義只是一種動員的手段。我覺得這種看法有點簡單化。我們應當思考這當中有沒有更深層的含義。

世界在發生變化，這些變化在超越我們傳統的眼界。也許我們還不能完全理解這種變化，但我們應該不斷地進行梳理。（愛思想網2018-05-08）