► 作者其實並不讚賞思想領袖的存在，甚至處處擔心思想領袖淪為壞心人士的棋子，大力強調公共知識分子在政策監督上的存在價值。與其說公共知識分子和思想領袖是兩條路線，不如說領導者仍須以知識分子做為主心骨，思想領袖適時鞭策碰撞，避免古板專斷，提醒知識分子世界的需求和聲音。如同一個生態圈，知識分子總會面臨定期的失寵衰退，如何與社會、創作者、閱聽人互利共生，才是永續關鍵。

►「有機知識分子」走向歷史舞臺，時髦話題早已變成「知識分子的退場」：高校日益與世隔絕，學術思考日益狹窄，在在導致知識分子對公共議題的失語與「被迫」輕視。那些曾經作為知識分子從事有意義研究後盾的研究機構，也已被新的贊助人重塑。來自政府機構和慈善單位的資金幾乎耗盡，智庫需要從公司、政界精英處開源。他們在乎的是為自己贊成的觀點提供政治方面的支持。或者更赤裸地說，他們想要「獲得回報」。結果智庫越來越劍走偏鋒.....

► 如果知識分子維持生計的手段影響了社會大眾的思考方式，那思想領袖的崛起可能會讓所有人缺乏深入思考。目前思想工業的需求與獎勵明顯傾向思想領袖，而非公知，原因在於三種趨勢：對體制權威信任的衰落、社會政治的極端化，以及經濟不平等快速加劇。這三種要素形成了高度不穩定的社會氣氛，也塑造了思想工業的供需結構。人們對新思想以及思考世界的方式產生強烈需求，迫切期待理念明確的思想領袖，而不是在學術上糾纏細節的知識分子。公領域的革命就像農業革命和工業革命，會帶來贏者和輸家，引發知識階層大動盪，也會改變思想生態系統。

► 在思想領域中，實際情況遠比「今不如昔」的論調複雜得多。多年來，學者們一直抱怨大眾文化的粗俗，那麼面對更加廣泛的、對新思想的渴望，以及回應這種渴望的努力，我們不該沮喪或苛求。兩類人物在民主社會的公領域中都能發揮作用。公知常常被指責為具有精英主義傾向，但他們的批判揭露了「偽裝成智慧」的陳詞濫調。而思想領袖往往在學術上過於草率而受到嘲諷，但他們傳播的新觀念，能夠在變化多端的時代提供具有啟發性的視角和方法，激發人們重新去想像這個世界......