美國非營利性組織的申請，必須有好幾年的業績記錄，證明你做得不錯，而且是做長期性的，你才可以得到政府認可你成為非營利性組織，才可以開始收取讓人減免稅的讚助。而到了這個時候你為了要保持你的聲譽，賬要做好，因為政府查得會更嚴一點。如果在中國，有很可能拿到這個身份以後就一邊收讚助一邊商業運作賺錢，在美國那是絕對不可以的。當然我們現在連第一步還沒有。事實上話劇中心的總經理說得很好，“我們天經地義就是非營利性組織，你何必再來收我的稅？”大概是讚助和稅收兩個系統，稅務部門的人不肯給劇團非營利性組織的免稅，而文化部門又要撥錢給他們，這樣花錢其實效果未必好。

最後我總結一下。我相信托夫勒的理論，中國的經濟發展到這一步，文化的發展必然是下一步的重頭戲。這不是因為我搞戲劇，這不是文化人的浪漫幻想，而是因為有一條經濟的規律。人均GDP到了大約3000美金以後，腸胃經濟就會要滿足了，不能再多吃了。就像上海的房子和車的擁堵度也差不多到了飽和，怎麽辦呢，下一步就是體驗業。這一點上海北京其實已經可以看到了。搞文化一定要相信這個經濟的規律。所以十七大提出文化大繁榮大發展，不僅是我們黨要搞宣傳，實際上社會也順應了這個規律，因為最高領導知道中國的大城市人均GDP到了什麽程度，這個時候再發展必須是讓老百姓養成在文化業、體驗業上花錢的習慣。內需不僅是讓你多買房子、車，內需也可以是買票看戲。但是這個戲票不能是幾千塊，最好一張票100塊以下，現在電影票也太貴，如果能把這個價格制度理順的話，或者說把現在的票價能夠降下一半，事實上這個內需完全有可能提上去的。金融危機對這個需求影響也不會很大，因為金融危機的時候大家覺得沒有什麽事情做了，如果電影票價便宜我就多看幾場電影了。梅蘭芳1930年訪美正是經濟大蕭條的時候，並不是說經濟大蕭條百老匯就關門了。所以票價如果合理的話，即使經濟大蕭條不會有太大的影響，說不定還可以從另外一個方面幫助經濟。要解決所有這些問題，還有一個經濟規律就是不同的文化組織的經濟構成，就是做賬的辦法、稅收的辦法，接受人家的錢到底是投資還是讚助，這個劃分很重要，這些瓶頸必須由經濟學家和法律學家幫助政府一起來做的，我就說到這裏。謝謝大家。

提問和回答：

喬依德（上海發展研究基金會秘書長）：讓我們以熱烈地掌聲謝謝孫院長。提問之前，我想簡單講兩句。文化產業和文化事業要分開，這個很對。但是中國的問題恐怕不單單是這個。現在有一些藝術劇院正在從國家養著的事業單位改制，要成為你所說自負盈虧的企業，他也在做。能不能夠以後國家就不用再給錢了，變成像百老匯的劇團一樣的自負盈虧呢？

孫惠柱：最後國家還是會給錢，不然肯定死掉，因為現在全世界沒有長期運作的營利性劇院，只有人力成本極低的草台班子例外。

喬依德：這個話我不同意。你看今天報紙上講現在浙江這一代都有草根劇院，國家根本不管。

孫惠柱：我打斷一下。草根劇團可以。通常叫草台班子，就像我們做玩具出口的企業，它的勞動力成本非常低。但是上海、北京的藝術家不可能拿最低工資去演戲的，所以草台班子倒是商業的，因為沒有人讚助他們，但是我們全國的專業劇院做不到。

喬依德：我再講兩點。因為雖然我在美國念的不是戲劇博士，但是美國藝術的運作我多少也知道一點。我以前花過2個美金去聽過波士頓交響樂團的排練。我知道它也是靠讚助維持的，讚助的人都會發一本東西，你只捐1000美元上面名字也都寫上去。美國有遺產稅，當富翁把這個錢花在這個上面，遺產稅就可以少交很多。

另外，市場經濟中有一條很重要的原因是要可以自由進出。因為我們國家藝術文化跟思想意識是連得比較緊。所以很多民間想搞藝術文化的集團就不能夠自由進出，也導致了文化產品的供應缺乏競爭。這個就影響到為什麽票價降不下來，因為進入這個行業是有障礙的。