而在第二個母題的思考場域裡，洪席耶旨在處理黑格爾的藝術性設定，打從一開始就區分出藝術與非藝術。這段話既是洪席耶分析黑格爾後所提出的看法，同時也是黑格爾的批判。當黑格爾透過哲學之力，強調出藝術與非藝術間的差異。這種說詞既反應出，因應十八世紀革命年代而生成的藝術新領域，也因為這個藝術新領域的出現，黑格爾才得以論述風俗繪畫如何成為藝術作品。爾後，他推得藝術自主性將確保自身來自於藝術自身。然而，繪畫藝術不再有能耐透過題材，跨越藝術與非藝術的界限，繪畫藝術也就終結了。有別於此，洪席耶強調出黑格爾的繪畫審美，其實也就是框架出生活中的藝術。對他而言，這般經驗將僭越既有的「藝術與非藝術」之間的關係與其衍生的藝術終結問題。

 大抵上，筆者認為洪席耶劃分出黑格爾的審美經驗其實是一項突破。原因在於大多數的研究偏重黑格爾的藝術哲學，旨在區分藝術本體與哲學的對等關係，亦或是將重點放在他對於藝術作品論述的觀察，以此確保藝術的特殊形式有其歷時性上的對應關係。有別於此，他卻關注黑格爾的形式精神情節賦予藝術史一種絕對性質，這種「成為過去的藝術史」觀察也可以在丹托（Arthur Danto 1924-2013）論述裡看到：

「當時，黑格爾一想到將來可以去艾爾提斯博物館（Altes Museum）參訪藏品，就興奮不已。但是博物館終有一組雕像，他卻清楚意識到期間存在著不同的意義；這組雕像一方面被當做研究的對象，與生活無關，另一方面，卻又代表萬神殿中的諸神，是一種生活的形式。（…）相反地，一旦搬進了博物館，這些雕像就成了學術關注的對象貨鑑賞的對象，其內涵也就成為藝術史研究的題材。」38

這段觀察，不約而同地與洪席耶把黑格爾的理解分成藝術與審美的論述產生巧合。前者，藝術只處理過去，並只侷限在學術眼光所及之處：博物館。有別於此，後者更是以審美洞察這些物件背後的生活形式與理念，這種做法更開啟了「如何框架生活中藝術」的可能。就這個層面而言，洪席耶重新說出了黑格爾觀賞小乞丐的另一層意涵。

38 丹托（Arthor Danto）、鄧伯宸譯，《換一種眼光看美》，（臺北：立緒出版，2009 年）頁 130。

參考文獻

朗西埃（Jacques Ranciére），趙子龍譯，2016，《美感論：藝術審美體制的世紀場景》，北京：商務印書館。

黑格爾（Georg Wilhelm Friedr Hegel），朱光潛譯，1979，《美學第二卷》，北京：商務印書館。

陳瑞文，2004，〈黑格爾的藝術思想、藝術系統及藝術終結論〉，《現代美術學報》，臺北：臺北市立美術館。

────，2005，〈黑格爾美學與謝林哲學的差別：現代藝術哲學的起源〉，《高雄師大學報》，高雄：國立高雄師範大學。

Jacques Ranciére. 2010.Dissensus-On Politics And Aesthetics, edited and translated by Steven Corcoran Bloomsbury press.

────. 2006. The Politics of Aesthetics: The Distribution of the Sensible, edited and translated by Gabriel Rockhill Continuum press.

────. 2013.Aisthesis: Scenes from the Aesthetic Regime of Art, translated by Zakir Paul Verso press.

Hegel. 1988. Aesthetics: Lecture on Fine Art, ed.T.M. Knox, vol. 1, Oxford: OUP press.

Friedrich Schiller. 2004. Letters Upon The Aesthetic Education Of Man, Courier Corporation press.

Jean-Philippe Deranty, Alison Ross eds. 2012. Jacques Rancière and the Contemporary Scene : The

Philosophy of Radical Equality. Chp.5 Equality in the Romantic Art Form: The Hegelian Background to Jacques Rancière’s ‘Aesthetic Revolution’ Continuum press