在早期，維柯的知識論採用了直接批評和反駁笛卡兒主義的形式。笛卡兒主義已經統領了歐洲思想半個多世紀，在未來的一百年中仍將保持其在思想和精神領域中的最高權威地位。

眾所周知，笛卡兒已經在幾何學領域樹立了完美科學的理想模型，並以此為榜樣致力於改造哲學和知識的每一個分支。現在，幾何學方法依循著分析的道路前進直至自明的真理，接著，通過綜合演繹而達到越來越複雜的命題。因此，如果哲學想採用一種嚴格的科學方法，它也必須找到一種具有基本的和自明的真理形式的牢固基礎，從這一基礎中演繹出它的所有後繼陳述，無論是神學的、形而上學的、物理的還是倫理的，都應如此。這樣一來，自明性——清楚而明白的知覺或觀念——就成了終極判定；直接推論——思維與存在、我思與我在的直觀聯系——提供了基本真理和知識基礎。依據這種清楚明白的知覺，連同那些導致他走向我思的系統的懷疑，笛卡兒說服了自己：他已經一勞永逸地結束了懷疑論。

但是，按照同樣的論證，那些沒有或不能歸結為清楚明白的觀念和幾何演繹的知識，在笛卡兒眼中必定失去任何價值和意義。這些知識包括了確鑿可憑的歷史、對數學領域之外那部分自然的觀察、那些從人類特性的經驗知識中抽取有效性的實踐智慧和雄辯、詩及其虛構表象的世界。這些心靈的產品對於笛卡兒來說是幻覺和混亂的觀點而不是知識：混亂的觀念，注定要麼變得清楚明白而不再存在於它們原初的自然之中，要麼緩慢地淪落到哲學家不屑一顧的地步。數學方法之光照如白晝，使我們放棄無用的燈光，這種燈光在黑暗中引導我們時，也投下了騙人的陰影。

維柯和其他反對笛卡兒的人不一樣，他沒有把自己局限於對主觀方法造成的宗教危機大呼小叫，也沒有在這上面浪費時間。他沒有像經院學者那樣去探討「我思」是不是三段論，如果是的話，這種三段論是否有缺陷。維柯並非有悖常理地反對笛卡兒主義對歷史、修辭和詩的藐視。他切中問題的核心，直指笛卡兒判定科學真理的標準，深究自明的原則。然而，這位法國哲學家自信他已滿足了嚴格科學的所有要求。事實上，維柯看到了從笛卡兒打算滿足的那些需要來考慮，他提出的方法助益甚微或毫無作用。

維柯說，真正的知識竟然是那種清楚明白的觀念！我認為我所想的當然是一個不容置疑的事實；但是它絕沒有科學陳述的痕跡。任何觀念，即使是錯誤的觀念也可能是自明的：我認為這種自明性也不會給這個觀念以知識的力量。「他思考他存在」對於普勞圖斯的索塞亞是熟知的事實，他用幾乎與笛卡兒哲學一致的語句表達這個信條：「但我思考時，我一定存在。」（sed quom cogito，equidem certo sum）但是，懷疑論者總是這樣回答索塞亞和笛卡兒：他對於思想毫不懷疑；他甚至將強烈堅持：任何在他看來有說服力的東西都是確定不移的，他還會堅持以它來反對一切異議。他對於存在也毫不懷疑：實際上，他在通過懸置判斷和不用從意見中產生的晦澀不明的東西來模糊事實這種正確的方式來尋求存在。但是，在斷定這一切時，他仍將堅持他的思想和存在的確定性不是科學的確定性而是意識的確定性，更確切地說是對那種確定性的普通意識。清楚明白的觀念是如此地遠離科學，以至於自從由於笛卡兒主義的影響，這個原則一直被運用於物理學以來，我們關於自然的知識仍未成為確定的知識。笛卡兒試圖從普通意識階段躍升到科學階段：他未實現自己的科學理想卻落入普通意識的窠臼之中。