Comment

Comment by Dokusō-tekina aidea on August 7, 2025 at 5:37am

愛墾APP:〈學術殿堂叙事〉（虚構個案）退而不休？——一位退休學者的心境剖析

從Erikson與（编註：埃里克·埃里克森）與Simondon談（西蒙東）自我、變化與學術場域的尊嚴。

話說這篇虚構的文創個案提到，在學術界，一位退休教授的公開貼文引發討論。他嚴詞批判某些「退而不休」的學者，認為他們不再具備研究能力卻仍佔據舞台，反而損害學術尊嚴；而他自己則主動婉拒講座與發表，認為「退出」是對學術的一種尊重。

這個案内容表面上在捍衛知識的純粹性，實則蘊含著更深層的心理掙扎與身份議題。本文嘗試從心理發展理論（Erikson）與個體生成哲學（Simondon）兩個視角，剖析這位退休學者的言論與心理狀態，探索學術生命在退場之後，如何仍能持續生成、轉化與貢獻。

一、Erikson：自我整合與絕望之間的掙扎

心理學家Erik Erikson認為，人生的最後階段是「自我整合 vs. 絕望」的交戰時期。個體會審視過往人生，如果能接受自己的一生並看到其中的意義與價值，就能達到內在的整合；反之，若感到遺憾、未完成或被世界遺忘，則可能陷入絕望與失落。

在這位退休學者的敘事中，我們看到：

表面上的自我整合：他坦然承認自己已無法跟上當代學術進展，因此選擇退出，並拒絕不熟悉領域的邀約。他提倡「自知之明」，主張學者不應重複自己過去的研究，只為了維持能見度。他認為退場是一種對知識、對學術社群的尊重。

但也藏著對失落的焦慮與自我防衛：他對其他仍活躍的退休學者抱持明顯的批判，質疑他們的能力與動機，甚至貶低其學術價值。他在語言上營造出一種道德高地：我是清醒退出的，他們是盲目留下的。這樣的言論可能不只是對事實的評價，更是一種潛藏的心理防線──透過貶低他人，來強化對自己選擇的信念，抵抗對價值感流失的恐懼。

小結：Erikson理論讓我們理解：整合與絕望並非絕對對立，而是一種持續的擺盪。這位學者或許已完成部分的「整合」，但從他貶低他人的語氣中，我們也看到尚未完全放下的自我認同焦慮，以及對學術地位消失的不安。

二、Simondon：個體不是被完成，而是持續生成

如果Erikson幫助我們理解這位學者的心理動力，那麼法國哲學家Gilbert Simondon的個體哲學則提供了另一個關鍵視角：人，不是一個完成了的「身份」，而是始終處於「生成中的存在」。

Simondon的主張：個體不是靜態、封閉的形體，而是不斷與周遭環境、技術、思想和社群互動而持續變化的系統。個體與世界是「共生成」的，學術、知識、生產活動只是個體生成的某些階段，不應等同於其全部存在。真正活著的個體，不會以「我已完成」作為終點，而是始終保持變動、敞開、交流的狀態。

回到這位退休學者：他明確劃出邊界：「我退休了，就不再參與學術活動」。他視知識更新為一種「工具性」操作（例如是否買書、是否跑田野），而非與生命歷程交織的生成過程。他將知識生產視為少數仍有「研究資源」的人的任務，自己則是「已退役、已退出」的旁觀者。這種對學術角色的劃界，顯示他仍將「學者」視為一種靜態的身份、已完成的角色，而非一種可以轉化、變形、持續發酵的生命樣態。

小結：從Simondon的觀點來看，這位學者其實並未完全退出學術生成，而是選擇了一種「封閉自己與學術的關係」的方式。他將「退休」視為終結，而非轉化。這也說明，身份的退場，不等於生成的終結；即使離開講台與論文場域，學術生命仍可能以別種形式活躍，例如指導後輩、參與公共知識對話、整理過往經驗等，這些都屬於知識生成的延續。

三、學術的尊嚴，不只是產出，而是生成的倫理

學術的價值，不應被簡化為「是否還能產出最新研究」或「是否還有經費與能力」。這樣的衡量標準，忽略了學術本身就是一種生命實踐：在思想中生活、在觀念中與他人對話、在代際中傳承。這位退休學者選擇退場，是一種值得尊敬的自知與誠實。但當這樣的選擇被強化為「唯一正確的退場方式」，甚至貶抑其他繼續參與者的價值時，就變成了另一種排他與焦慮的表現。

學術不是「退與不退」的二元選擇，而是一條可以變形、轉向、彎曲甚至重新開始的路。退場不等於沉默；轉變也不等於失敗。

結語：變老，不等於變靜止

在這個資訊快速流動、知識日新月異的時代，我們太容易以「新」為唯一指標，忽略了「深」與「持續」。對於每一位從學術舞台退下的人，我們應該鼓勵的不是「你還能不能產出什麼」，而是：「你還想怎麼生成？你願意如何參與？」

變老不是被動地退出，而是主動地轉化。就像Simondon說的：個體永遠不應被認為是完成了的，而是始終「在成為」。

Comment by Dokusō-tekina aidea on August 6, 2025 at 10:26am

愛墾APP:學術工作不應只有一種樣貌

閱讀了〈學術殿堂叙事（虚構個案）〉，我感受到文中作者對於學術堅持與自我要求的誠意。然而，在其筆下，也浮現出一種值得討論的學術價值觀。身為同樣關注學術生態的成員，我希望從三個角度，與圈中同仁共同反思當代學術發展的多元可能。

一、資源優勢與學術價值的關聯性

作者在文中提到，自己在任職期間擁有穩定的研究經費，能夠持續購書、投入田野調查與研究，並以此作為嚴謹學術態度的表現。這樣的自律精神值得肯定，但也顯示出對資源充足與學術成就之間強烈的連結假設。

然而，當前全球的學術資源分布已大幅改變。不少私立學校與二、三線大學的教師雖受限於經費，仍在教學與研究上持續耕耘。若將學術表現的價值與是否擁有充分資源直接劃上等號，容易忽略結構性的不平等，並不自覺地加深對弱勢學術位置的偏見。

二、年齡與學術貢獻之關係

文章亦對部分退休學者提出批評，認為他們「書讀不動、田野也不跑」，學術表現「十年如一日」。誠然，每個人都有需要自我警醒之處，但這類敘述若未聚焦於具體案例，易流於一種年齡歧視的語境。

事實上，許多資深學者仍在進行理論深化、歷史資料重建、知識整合與跨世代教學。學術工作的價值，不應由年齡決定，而應由貢獻內容與社會對話的深度來評估。否則，將不自覺地削弱知識傳承的重要基礎，也可能造成年輕世代對長期投入缺乏信心。

三、學術價值是否只有「創新」？

作者強調學術應「與時俱進」，若只重複舊成果便「毫無意義」。這種對「新」的推崇反映了現代學術評價機制的一大趨勢：重視前沿與快速產出。但也正因如此，我們更應警覺這種單一標準可能造成的狹化風險。

學術發展除了創新，更需要「深化」與「普及」。許多重要成果來自於對舊資料的再解釋、長期觀察的統整、或將專業知識轉譯為大眾可理解的語言。這些工作看似「不新」，但卻對學術生態的厚度與公共影響力至關重要。

總結：擁抱學術多元的可能

學術不是單一路徑、也不該只有一種模樣。它可以是全職研究者對理論的開拓，也可以是資深學者的知識統整、年輕教師在有限資源中的默默耕耘，甚至是對教學現場的深度反思。當我們談論學術標準時，除了堅持品質與誠信，更應給予不同位置與階段的學者基本的尊重與理解。

畢竟，學術不只是個人的成就展示，更是世代累積與共同努力的文化建構。唯有認識到這點，我們才能讓學術走得更遠，也走得更廣。

Comment by Dokusō-tekina aidea on May 7, 2021 at 10:27pm

石黑一雄·惡夢時間

我習慣早起，但沒多久便發現，咖啡店的早餐時間簡直是惡夢──客人一會兒要蛋煎成那樣，一會兒要土司切成那樣，最後，所有東西統統弄得太老、太焦。所以我們說好，十一點左右我才開工。當樓下的碗盤正喀啦作響，我就打開房里的大凸窗，坐在寬闊的窗臺上，望著窗外綿延數哩的鄉村景致，撥彈著曲子。來這兒不久後，連著好幾天清透的早晨，感覺棒透了，像是能望見永恒；撥弄琴弦的時候，旋律仿佛穿遊回蕩於整片國土。只有當我轉身把頭探出窗，才能瞧見底下的露天平臺，意識到牽著狗、推著輪椅的人們來來往往。(石黑一雄《夜曲》 の《莫爾文丘 Malvern Hills》)

延續閱讀 》THE LIGHT OF CITY