（四）互文性概念的價值

1. 對結構主義符號學的超越其一，克里斯蒂娃注意到決定文本意義的不僅僅是語言系統，還有外部世界這個大文本。 社會與歷史並不是外在於文本的獨立因素或背景，它們本身就是文本，是文本整體的一個有機組成部分。 這樣一來，互文性理論就對結構主義者所謂的「文本是一個獨立自足的、離散的語言封閉體」的觀點形成了沖擊。 其二，互文性理論強調現存文本與歷史文本的關聯，而不是像結構主義者那樣排斥歷史，只對文本作共時性研究，換言之，克里斯蒂娃的功績之一在於將歷時因素納入文本符號研究的視野。 其三，結構主義符號學一直認為，符號是由能指和所指構成的，在能指以外存在著一個所謂的先驗所指與能指相對應。 而克里斯蒂娃反對這種觀點，她強調符號意義的非確定性，能指與所指關係的無法確定性，意義應該產生於能指之間的交叉、組合和變換及其釋放出來的無數能指關係之中。 ［16］（P25-28）

2. 對傳統文學研究的超越

克里斯蒂娃一直被認為是當代著名的文學理論家之一，自然而然地，她所倡導的互文性理論也被人們看做文學的一種研究方法。 實則不然，她的研究理念與傳統的文學研究有著明顯的不同。 傳統的文學研究以作品和讀者為研究中心，相信文本有終極意義，主張在對文本加以批評時應力圖指出其確定意義。 同時，傳統的文學研究側重歷時性的展開，認為原文本是意義的來源。 而互文性理論則注重讀者與批評家的作用，認為他們間接地參與了作品的寫作過程。 互文性研究否認文本存在固定的意義，強調文本意義的不 可 知 性， 並且更注重文本意義的生成過程。

和傳統文學研究的側重點相比， 互文性理論更重視文本的共時性和互涉性。 更為重要的是，互文性理論突破了傳統文學研究的封閉模式，把文學研究納入與非文學話語、代碼或符號相關聯的整合中，進一步拓展了文學的研究領域。 不難看出，互文性理論是對傳統文學研究的反叛，它打破了傳統的自足、封閉的文本觀念，動搖了文本原創性的權 威， 從而把研究的對象從作者轉移到文本間的相互關係上。 ［17］（P97-100）

二、解析符號學

克里斯蒂娃以互文性理論作為自己的初始和支撐性概念，在巴赫金的語言哲學思想基礎之上充分吸收近代社會科學領域的精華思想，如馬克思的價值形成理論、弗洛伊德的潛意識理論以及拉康的分裂主體理論等，先後在《符號學-解析符號學》（1969）、《語言-未知物： 語言學的嘗試》（1969）和 《小 說 文 本 ：轉 換 話 語 結 構 的 符 號 學方 法》（1970）等著作中進一步提出了解析符號學思想。

互文性理論已被公認為對世界人文科學的一大貢獻，那麼，為什麼克里斯蒂娃又要提出解析符號學的思想呢？ 這不得不再次從結構主義符號學談起。 我們知道，結構主義符號學影響廣泛而深遠，它以語言學為基礎，向我們充分展示了符號系統以及系統內部各組成成分之間的相互關係，但與此同時，我們也必須看到，它也具有自身無法克服的局限。

概括起來，其局限性體現在以下幾個方面。 第一，結構主義方法對於超出「結構」範圍以外的東西無法把握，因而只有將各種現實問題排除在結構主義的考慮範圍之外。 第二，結構主義符號學割裂了自己與真值之間的聯系。 要知道，這種研究方法是以語言學為基礎，而索緒爾的語言符號任意性理論與真值無關。 第三，任何事物都不是孤立存在的，這種僅僅局限於「結構」的結構主義觀點實際上連「結構」都無從完整而真正地把握。 第四，結構主義符號學否定人在創作中的作用，從而剝奪了主體在意義表達中的地位。 第五，僅僅封閉在意義表達圖式中的語言不能說明「意義生產」的過程。 ［18］（P24-26）

［15］ JULIA KRISTEVA. Le Texte du Roman——Approche Sémiologique d’une Structure discursive Transformationnelle ［M］. La Haye：Mouton，1970.

［16］ 孙秀丽. 解析符号学批判——克里斯蒂娃研究之一［J］. 外语学刊，2006，（5）．

［17］ 申顺典. 文本符号与意义的追寻——对互文性理论的再解读［J］. 青海师范大学学报（哲学社会科学版），2005，（6）.

［18］ 西川直子. 克里斯蒂娃多元逻辑［M］. 石家庄：河北教育出版社，2002．