3．君主制

之後，大流士走上前來，他是這樣說的：“我認為，麥加畢佐斯對於民主政治的所有的批評都是很有道理的，但是他關於寡頭政治的那些評論，並不是深思熟慮的意見。擺在我們面前的有三種選擇，即民主政治、寡頭政治和君主政治這三種政體，每一種政體都被認為是它們之中最好的一種。我的意見是，君主政治要遠遠強過於其他兩種。什麼樣的政體能夠比一個由全國最優秀的人進行統治更好呢？這樣的人的決策，也同樣是全國最高明的，因此他統治民眾，民眾是心服口服的；同時，與其他國家相比，他所制訂的對付作惡者的方案的保密工作可以做到最好。相反，如果實行寡頭政治，雖然人們都爭先恐後地為國效力，但是這種願望常常在他們中間產生強烈的敵意，因為每一個人都渴望成為首領，都想實施自己的措施；從而引起激烈的傾軋，相互傾軋引發公開的沖突，最終導致流血事件—隨後的結果必然還是君主政治。由此也可以看出，君主制的統治方式比其他的統治方式要好。另外，假如實行民主政治，那就必定導致出現玩忽職守，但是玩忽職守並不會造成他們相互敵對，反而促使他們更緊密地結成友誼；他們當中那些玩忽職守的人，必然是相互勾結，狼狽為奸，繼續作惡。這種局面繼續發展下去，直到有個人為了民眾的利益挺身而出，制止這些作惡者。於是，建立如此豐功偉績的人立即受到人民崇拜，而既然受到人民的崇拜，也就很快成為他們的國王。在這樣的情況下，也清楚地證明君主政治是最佳統治方法。最後，一言以蔽之，請告訴我，我們所享有的自由是從哪里得來的？是誰給予我們的—是民眾，是寡頭，還是一個君主呢？既然單單一個人就使我們恢復了自由，那麼我的主張就是要保留這種君主統治的形式。況且，我們也不應當更改我們父祖們的優良法制，因為那樣做是不好的。”‹7› 

這三種意見，層層遞進，有如正反合。古代統治者，其基本邏輯是，最好的統治是聰明人的統治。按這一標準評價，第一種意見當然被否定，因為統治者說，人民是群氓，全是傻子，不能他們怎麼說就怎麼辦。第二種意見，少數聰明人領導，也不行，因為你聰明，我比你更聰明，一比就掐，茍遇軍國大事，不便拿主意。第三種意見，誰最聰明誰領導，最最聰明的人只有一個，結論當然是君主制。這個邏輯，不光是波斯人的邏輯，聰明的希臘人也這麼想。“哲學王”領導的“理想國”正是按這一標準設計。我國的很多精英也這麼想。這是幾千年的邏輯，何足怪。大流士是篡位者，他主張的“君主制”，按希臘標準講，當然屬於僭主制，但並不違背精英統治的邏輯。希羅多德說，“對於在這次會議上的發言，很多希臘人是不相信的”，但他深信，“他們確實是發表了這些意見的”。