英國藝術史家E·H·岡布里奇在《藝術和幻覺》中指出："原始人的藝術和兒童藝術使用的是象征語言，而不是"自然符號"。"他們不去觀察樹只是滿足於樹的"概念圖式"，而這種概念圖式並不與任何實在相符合。"這種依賴於建構而非模仿的特征歸結於兒童和原始人的特殊心智狀態。"⑿不論是原始人的繪畫或兒童繪畫，都含有不同程度的抽象和概括。皮亞傑對兒童繪畫的研究也表明，兒童繪畫不是基於模仿而是根據圖式--外部材料與主體結構的同化。弗洛伊德關於夢倒退中轉換出的"視形象"與阿恩海姆的最基本"形"以及岡布里奇和皮亞傑的"圖式"，指的都是同一個東西--原始思維，而原始思維與理性思維不是分割獨立的。列維·布留爾晚年轉而承認原始心靈的前邏輯思維與現代人的邏輯思維是共存的，不是互不相關的。列維-施特勞斯特別贊賞印第安人的一個說法"神話是人獸未分時的故事"，他認為，神話的價值在於它們是野蠻人思維的寶貴文本，原始思維和現代思維之間沒有鴻溝，原始思維形式始終存在、活躍在我們中間，我們常常使用這些思維形式。施特勞斯主張神話與科學的會面即兩種思維方式的交匯，當務之急是使野性思維的原則合法化並恢復其權力。筆者以為，只有認識到兩種思維的共存交匯，才能更深刻地認識到原始思維的相對獨立性以及這種思維的特殊價值，通過繪畫研究原始思維比通過語言更為便捷，這是被許多學者所忽視的。

再其次，從繪畫、城市以及人的身體這三個視角去分析和評價現代文明。

美國兒童美術教育家蒙娜·布魯克絲的研究表明，兒童繪畫在許多方面不同於成人繪畫，絕大多數兒童都善長兒童繪畫，兒童10歲後再來學畫就感到不會畫了，而許多不會畫畫的家長在陪同孩子學畫的過程中，意外地發現自己也會畫畫。⒀ 奧班恩也追問：為什麽當正規教育進入兒童的生活後他們就不畫了呢？他一針見血地指出，無個性的現代教育制度像一件"束胸衣"扼殺了兒童天然沖動的自發創造本能。我國有一些老年人原本不會畫畫，可退休後卻變成了書畫專家。這就證實了羅素的話：老年人都是神秘主義者。顯而易見，通過最基本的"形"進行思維是人的天性，兒童在10歲以後學畫感到為難，這是遇到了以透視法為代表的科學理性思維的抵制，進一步講這是兩種繪畫方式即兩種思維方式的對立和沖突，進入老年才發現自己還有繪畫的天賦，則表明人原有的形象思維的潛力還沒發掘出來。按E·H·岡布里奇的說法，西方畫家在15世紀-19世紀遵守的透視法是世界藝術史範圍內的"一個巨大的例外"，它在藝術上是完全異常的，是對正常藝術規律的背離。筆者由上想到，近代西方文明尤其是近代科學思維方式在世界史上是不是也是個"例外"和"異常"呢？本世紀眾多的思想家所反對的，不就是這種近代傳統嗎？

芬蘭城市理論家伊利爾·沙里寧把歐洲中世紀自發形成的城市，看作是適合人的生活的"健康細胞"，而把近代以來人為建立的工業城市，看作是僅僅適合於管理的"癌細胞"。美國人本主義城市規劃理論家劉易斯·芒福德拆除傳統學科圍墻，把城市規劃與人類文明及技術的發展聯系起來，深刻批判了資本主義工業文明在城市的畸形發展。從岡布里奇關於透視法是個例外和異常的說法，到沙里寧關於近代城市是個癌細胞的觀點，再聯系到弗洛伊德專注人的異常行為的分析以及倒退到視形象思維的思想，我們不難發現，近代繪畫、近代城市、近代人的身體尤其是人的內心世界都是異常的，而近代以外的繪畫、城市和人的身體卻是近乎人情的、健康的。

⑿[英]E·H。·岡布里奇著《藝術與幻覺》盧曉華譯，工人出版社1988年版，第84頁。

⒀Mona·Brookes，"Drawing with children" JeremyP。 Tarcher，Inc。1986⒁[英]特里·伊格爾頓著《美學意識形態》王傑等譯，廣西師範大學出版社1997年版，第189頁。