事實上，人類全身心地投入到對萬物本性的研究中，到頭來卻認識到他根本沒有獲得事物本性的能力，人類自身沒有組成萬物的要素，這些要素全在人類本性之外，這就在很大程度上導致了人類在其思想錯誤的引導下逐步地傾向於怎樣有利就怎樣做。由於維柯不贊成數學的經驗主義起源，所以我們應該記住，抽象不是從實物中抽象，這里的抽象與形而上學實體是相關聯的。維柯通過抽象的方式創造了兩個虛構的實體，即「幾何圖形中的點和多樣性的統一」。

每一個概念都是虛構的，因為當一個點被抽出來時不再是一個點，當一個統一體被多樣化時已不再是單一的統一體了。以這些虛構為起點，他通過自己的任意命令假設了一個無限的過程，由此，線可以產生，統一體可以無限增殖。這樣，他就為自己的目的構造了一個數與形式的世界，所有這些都在他自身之內，並且通過延長、縮短、連接這些線，通過加減這些數字，他進行無限的操作，學習無限的真理。因為他不能定義萬物，他就定義其名稱；因為他不能企及現實的要素，他就用想像的要素和沒有辯駁餘地的觀念來滿足自己，就像上帝不是來自物質實體一樣。他從虛無中創造出點、線、面，點被假定為沒有部分；線被看作是點的集合或者被認為只有長度，沒有寬度和厚度；面被認為是兩條不同的線在一點的交會，它只有長度和寬度而無厚度。因此，數學克服了人類知識的缺點，即它的對象總是在其自身之外，致力於通曉這些對象的心靈從來沒有創造過它們。數學創造了它所認識的；數學自身包含著它自己的成分（要素），並因此組成了一個神聖知識的完美摹本。

對於維柯所贊美的這些數學的和其他類似描述過程，讀者會在其中發現一些帶諷刺意味的東西。這種東西如果不是故意的話，肯定來自事實本身。很明顯，數學的輝煌真理是從對不能獲得真理的絕望中產生出來的。數學的巨大力量從軟弱無能的知識中產生。總而言之，數學家與上帝的相似之處並非完全不同於對客體的模仿者與它的創造者之間的相似之處。上帝生活在一個實在的宇宙中，人類生活在一個數量的宇宙中——這的確是一個宇宙，但卻是一個充滿抽象和虛構的宇宙。人類被賜予的神性，這麼說吧，不過是第十二夜的神性而已。

維柯對數學的起源提出了不同的看法，數學真理的有效性也隨之發生了深刻的變化。數學不再像笛卡兒所認為的那樣，屹立於人類知識的峰巔，是科學中的貴族，命中註定由它來矯正和控制那些低等科學。數學占據著一個舉世無雙的、嚴格限定的領域，如果它試圖超越這個範圍，它就會立即失去它的魔力。

數學的威力遇到了a parte ante和a parte post這兩個障礙，即數學的根基部分和上層構造部分，上層構造又反過來支撐根基。在它的基礎部分中，如果數學創造了它自己的要素，那就是說它完成了最初的虛構，它並不會在根基中創造構成根基的事物，這最初的虛構賦予數學的同形而上學賦予其他人類科學的一樣多，形而上學固然不能把它的真正題材提供給科學，卻可為科學提供它的確定的想像。幾何學通過作圖從形而上學中得到了「點」，即通過毀滅這個畫出的點而得到抽象的點；通過增加點的數量使其成為計算的單位，即摧毀實際的點使其成為計量單位。

因為形而上學的真理無論對於意識來說如何確定也是不可演證的，所以數學自身最終依賴於權威和或然性。這足以暴露任何利用形而上學的數學論文的荒謬了。維柯好像陷入了幾何學和形而上學的怪圈中，按照他的觀點，前者把它的真理歸功於後者，前者接受之後，又把它反饋給形而上學，這樣循環往復，由神性來支撐人類科學。但是，這種觀點，它的真理性不僅是可疑的，而且我們確實可以坦率地說它是前後不一致和自相矛盾的。

盡管這種觀點有它的價值，但它令人想起了由畢達哥拉斯和其他古代的以及文藝復興時期的哲學家用數學作出的形而上學的、詩的或象征的用法，這種用法與笛卡兒式的以數學方法加以構造的哲學毫無相似之處。在維柯看來，幾何學只是形而上學過渡到物理科學過程中的假設而已。但是在這一過程中，它依然是一種假設，一種可能性，一種信念和批判，一種想像和理性之間的中介物。概而言之，根據維柯知識論第一階段中的觀點，這些實際上就是形而上學和人類科學的永恒特征。