然而，哲學在自然權利小冊子的作者那里或多或少是隱含的，在闡發這一學說的哲學家那里則是明晰的。哲學與時代精神是一致的，它的總體特征是眾所周知的。這樣就產生了自然權利的第三個或倫理特征，即它的功利主義特征。有時候，這種特征或多或少是隱匿的，有時候是開誠佈公的，它也時常通過數學原則或危言聳聽的方法，唯物主義原則或理性主義取向來實現。否則，凡是在實際生活中可歸於功利主義的東西，抽象的和唯理智主義的道德，時刻都有陷入功利主義的危險。唯理主義和功利主義與這場精神運動的實際的和革命性的特征緊密相連，與其說這場精神運動旨在辨明何者真的在歷史中發展，不如說這場精神運動旨在引發權利的抽象體系的勝利。在這場運動的諸多形式與變化的複雜體系中，引申出了自然權利學派的第四個特征，即缺乏歷史感，或者該學派的反歷史態度，該學派建立了一個脫離人類歷史的人性的抽象理想，未把這種抽象理想和歷史融合在一起，也未使它生活於歷史之中。

最後，資產階級、反教會者、功利主義者、唯物主義者正如他們本身所主張的那樣，自然權利運動的第五個重要特征是它反對超凡脫俗，偏好人與社會的固有概念。這一特征在這一學說中既未被解釋也未完全弄清楚，但是，仍可在該學派的全部觀點中輕而易舉地認出。

現在我們對維柯的創造能力確信不移了，維柯真正的創造才能僅表現在理論上，根本沒在實踐和改革方面，他的方法是對經驗主義的深刻沈思和蔑視，他的思想是唯心主義的，反對唯物主義和功利主義的；他的知識論渴望具體，渴望「確定」，這樣一來，他的知識論充滿了歷史的同情。隨之而來的是，他的實踐理性學說必然呈現出與上面列舉的那個理論的最重要的四個特征完全不同的形態，甚至與之對立，盡管實踐理性學說的動力源於自然權利理論。如果這一學說只有一個特征和維柯的學說相吻合——它們只是在結論上一致，而達到結論的途徑卻不同——那麽這一學說至少在維柯所希望的那一點上，即自然權利論的固有概念和反宗教傾向上是一致的。

然而，既然我們的主題不是對來自於維柯思想中的自然權利理論進行批評和修改，而是研究那個思想本身，那麽現在是我們獲得闡述線索的時候了。理論的各種特征已被我們聚集到了一起，讓我們遵循一個有點不同於此的次序，開始評述維柯對該學派公認的和暗含的功利主義的反駁和他以之來取代它的倫理學說。

維柯經常提及的17世紀功利主義的兩位主要代表人物是霍布斯和斯賓諾莎。除此二人之外，他還提到了洛克和培爾以及前一世紀的馬基雅維里。他還上溯到古代，論及了持有信仰概念的斯多葛主義者，堅持偶然性的伊壁鳩魯主義者，卡尼亞德斯和他的懷疑主義。最後，他還論述了包含在歸屬於布倫努斯的那句諺語——「敗者遭殃」當中的無意識理論，布倫努斯是攻戰羅馬的高盧人的統帥。維柯贊賞霍布斯企圖以人的理論來豐富哲學的雄圖，這種人的理論是在人類種族的整個社會中來考察的，這種理論從希臘的鼎盛時期以來就一直是空缺。但是，維柯說這個結果並不令人滿意，這種嘗試的結果頗似洛克體系的結果，和伊壁鳩魯主義幾乎沒有區別，這一嘗試是不成功的。霍布斯沒有發現，他永遠不能只闡述他的人類自然權利的問題而不帶基督教本身給予他的動機，基督教真正需要的不是正義而是對全人類的仁慈。

另一方面，對斯多葛主義者而言，宿命論和決定論使得他們不可能正確地思考國家和法律，這是所謂的「古代的斯賓諾莎主義」，霍布斯與斯賓諾莎結成理想的聯盟；斯氏功利主義的獨到之處同樣來自於洛克主義精神和霍布斯主義精神，因為「斯賓諾莎通過心靈而不是通過感覺判斷真理」，這一點也被維柯注意到了。通過心靈判斷真理這一點不僅是獨特的思想，它還使斯賓諾莎以有點不太莊重的方式把國家僅僅當作了「一個店主的社會」。這些功利主義學說貼有人類本性的標簽，對維柯來說，這些學說只是毫無希望地適應人類，它們不值一提，它們傲慢無禮，狂妄到相信他們自己已經拒絕接受他們自認為配得上的地位的地步。