9 學生的建議

我們一邊不厭其煩地在紐約州各級法院上下奔忙，我自己這裡也不誤哈佛法學院一年級學生的刑法課教學。當我講到課本中有關未遂犯罪部分時，我突然覺得，馬爾的這樁官司對我和學生探討不可能實現的企圖這個法律問題是個極生動的實例。

我安排兩名學生在課堂上為馬爾辯護，另外兩人代表檢察方面，再選三個學生當法官，剩下的學生則隨意向這幾方面提問。在進行口頭辯訴的那天，教室里充滿一種令人激動的氣氛。每方代表都很認真，代表律師的兩個學生表現之出色超出了經驗豐富的從業律師，而充任法官的學生則比他們現實生活中的同仁準備得更加充分，他們尖銳的發問切中要害，令人拍案叫絕。

有個學生法官向學生檢察官提出一個看起來簡單而又直截了當，然而卻大大出乎我意料的問題：檢察官先生，假如說被告原本被控犯有謀殺未遂罪，而不是謀殺罪，而一審法官在謀殺未遂罪審判中指示陪審團，根據現行法律，可以推定每個人都指望自己所干的事情都能達到預期的自然的及非常可能的後果。


如果被告在這種基礎上被認定有罪，你是否認為該認定可以成立？


充當檢察官的學生班上的尖子之一，盡全力爭辯。她認為根據假定的故意的法官指示而認定謀殺未遂罪可以成立，但到頭來她也不得不承認這方面的法律對她是不利的。這一瞬間，突然一個解決死結的辦法閃現在我的腦際。

我對學生說，你們的討論啟發了我，使我產生了一個如何在聯邦地區法院進行辯訴的新主意。學生的課堂討論使我在呈交給聯邦地區法院的上訴書中得益匪淺，我幾乎是逐字照錄學生的提法。我也想在口頭辯訴中用同樣的方式提出我的論據，可是我們在聯邦地區法院碰到的法官卻用一種公事公辦的態度來主持辯訴會。

這位法官是尤金尼克森，他曾任拿騷縣的縣長，在被任命為法官之前是一家極有名望的律師事務所的高級合伙人。

尼克森法官主持法院審判的方式正像一位飽經風霜的法律教授指導高年級學生研修班課程一樣，他不鼓勵律師出頭露面，他告訴當事人雙方，他對雙方論述中哪些方面表示贊同，哪些又不能苟同，哪些方面需要加以澄清。你看得出他對結論究竟是如何不作先入為主的定見，他是真心實意地想主持公允（這種品質在法官中不多見）。他的研討會開了大約個把鐘頭，然後對我們說，他從未簽署過人身保護令，也不清楚這種命令如何具體下達。


他不明說自己的傾向性，只是說他想告訴我們，本案是他遇到的最有趣的刑事案例。


而這恰恰是我求之不得的！我很清楚，只要引起他的興趣，我們就有一半的把握。法官宣布休庭，表示他很快就會發表法庭的書面意見。當他離開法官高高在上的座位時，他朝我走過來。教授，我看到你父親在場哩，他指著坐在法庭旁聽席上的一個小老頭兒說。

是啊，我答道，他常常旁聽我和我弟弟出庭辯護。可您怎麼知道他是我父親的？我好奇地問。法官答道：噢，我記得幾個月前他被選上一個案子的陪審團成員，可是該案的公訴人把他踢了出去，因為他的孩子是當辯護律師的。

這會兒我父親已經走過來加入到談話里來：這些公訴人！他們因為我兒子的緣故從來不准我當陪審員。我怎麼也鬧不明白。

我和我兒子不一樣，我要是當陪審員，審判罪犯才不留情呢。尼克森法官同情地看著我父親，他說，這難道不是一個問題嗎？父母總是為兒女的過失負責。

經過這麼一番隱喻暗諷的答對，我們都離開法院，聽候尼克森法官的裁決。幾天後，尼克森法官的裁決下達了。在他司法生涯中，他第一次簽署了人身保護令，命令州法院必須保證馬爾的人身自由，除非紐約州法院允許對他的案子進行重審。

尼克森法官裁定，美國憲法中既定程序條款給予馬爾要求對他的謀殺未遂指控進行新的陪審團審判，除非州法院可以證明原來的陪審團已經掌握馬爾向麥克開槍時就認為麥克還活著，並且有殺害他的意圖。裁決進一步判定，任何這類結論都必須根據法官就這方面的法律向陪審團作出正確無誤的表述才可做出。

他隨後得出結論，馬爾謀殺案一審中的陪審團之所以得出馬爾有殺人故意的判斷，是因為法官指示他們每個人都可以推定有意達到自己行動自然的可預見的後果。因為這種推定在謀殺未遂案中是不適當的，所以根據憲法既定程序條款，這種認定不能成立。這個裁決對我們來說是大獲全勝。馬爾案可以重新審理了，這正是我們申訴的目的。對我個人也是一個安慰，對參加假想審判的學生意義非凡我們的論點站住腳了。

可這案子仍未結束，州政府可以對人身保護令表示異議，向聯邦法院上訴。上訴地點是聯邦第二巡迴區上訴法院跨過東河去下曼哈頓即是。

如果州政府在第二巡迴區上訴法院再次敗訴，它仍可以請求美國聯邦最高法院進行複查。政府要求最高法院對刑事案件進行複查的成功率特別是在伯格首席大法官治理下的最高法院比辯護律師要求進行複查的成功率不知高多少倍。所以我們很擔心在下級法院取得的勝利很可能被上級法院所否定。