Comment

Comment by Host Studio on March 4, 2021 at 12:25am

上一節：解構閱讀 の 双重閱讀

黃秀香《解構理論》

解構閱讀 の 閱讀的遊戲

一般觀點，文學是主人，批判是靠文學養活的寄生蟲，然批判不僅靠文學養活且要扼殺文學，因此批判與文學的關係是一種典型的寄生現象。傳統的本文中總是存在者許多薄弱環節，解構批評旨在透過這些環節的解構，來攻破形而上學的堡壘，形象點說，這些環節為解構批評提供了寄生於期間的縫隙。

解構批評家棲居其間，一同參與運作（重寫），進而改變本文固有的運轉，產生出意義的不確定性來。德希達認為，每次閱讀都像是對本文進行切割或裁剪。人們總是希望快刀斬亂麻，然，剪不斷理還亂，結果反而在傷口處生出許多東西來。

我們從傷口處鑽進，與作者一塊玩遊戲，於是“原文”不再具有優先性，或是說“不存在任何原文”。因此，我們閱讀某一作品，實際上是和作者一塊兒進行創作，玩嫁接遊戲，再所謂原文中一植入（創造出）新的東西。

這種移植，不是簡單地由外部帶進來，它既可從外部移入，也可從其內部移植。而其狀態區分不出誰是母體，誰是寄生體。（黃秀香，2003，後現代思潮對現代社會工作實務理論與處遇的影響及反思，台灣《社區發展季刊》104 期，321頁至341頁）

Comment by Host Studio on February 23, 2021 at 4:07pm

福柯：主動反抗的藝術

巴迪歐可能會認為，朗西埃為了維護藝術理念，在現代性中所包含的平等許諾，而犧牲了把握具體藝術作品之激進新意的可能性。而另一方面，在朗西埃看來，巴迪歐把藝術的真理只留給那些，能夠重新定義其媒介潛能的特殊實踐，如此做法很可能蛻變為劃分界線的另一種方式。界線的一邊，是藝術，另一邊，則是普通人簡單的享樂，後者曾被格林伯格貶斥為媚俗的生活。然而，朗西埃和巴迪歐所致力的哲學事業，卻有著重要的共通點。這種哲學不被懷疑或去神秘化的邏輯指引，但卻忠於福柯對批評的定義，即：批評是一種“主動反抗的藝術”——這樣的實踐總會把哲學引回藝術身邊，盡管前者永遠不可能讓後者滿足。(文/ 尼克・鮑姆巴赫（Nico Baumbach）譯/ 杜可柯)

Comment by Host Studio on January 19, 2021 at 3:56pm

《貴在自得·為而不有》

在活得更好這條路上的成功越大，儒家文化就丟失得越大，最終為類似於科學主義的東西所取代？

非意識形態化的儒家，仍然對我們有吸引力。例如，儒家思想中的“貴在自得”，“為仁由己”，“己欲仁斯仁至矣”，“歲寒而知松柏之後凋”的特立獨行，其中強調的道德自主性與通過個人修養，來擺脫動物性以及拒絕媚俗，均能給現代人有所啟示。當然，另外還有許多其他方面。


我自己體會最深的，是儒家的天人合一觀，在我看來，所謂的天人合一，強調的是，人的內有的資源（良知）與外在的道的合而為一，(用我自己的通俗的話來說，即人的生命意義在於社會的善)，並認為這是使人擺脫生命有限性與空虛感的重要文化資源。

孟子所說的“吾善養吾浩然之氣”，指的就是這個。當然這話說起來很長。......需要個人去體悟。


“貴在自得”這句話出典於宋儒張总，梁啟超曾經把做學問時的超功利態度稱之為“為而不有”。大意就是只問耕耘，不問收獲，因為我們在耕耘中已經獲得精神之樂，孔子說“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”，可見中國傳統文化中有一種超功利的價值觀。

這樣一種以知識審美為追求的人生態度，對於應對西方競爭性文明的世俗化的浪潮的挑戰，恰恰是對症之方。如果再加上治學思考中去實現社會責任，那你在自得之樂外，更增加了一種使命感，那就達到一種更高的境界，也更上一層樓了。（見《蕭功秦：傳統文化可以給我們什麽精神資源》）

Comment by Host Studio on December 19, 2020 at 12:45am

布爾迪厄《超越性》

人的精神生命的超越性，一方面使人的生存能力本身，成為一種活生生的生命力，成為不斷地突破原有能力狀態的新的可能的能力，另一方面，又使人的生存意向，始終朝著新的可能的超越層次發展。

這一切，使人的生存的實際基礎的實際條件，對人來說，只成為他生活的起點和出發點，而不是生存的範圍和過程。（高宣揚，2002）

• ‹ Previous
• 1
• 2
• 3
• 4
• Next ›
• Page