如果只有左派或者只有右派一家當權，也不會造成這種局面。不管是高福利、高稅收還是低福利低稅收，都不會這樣。從源頭上講，為什麼左派右派的主張會造成這種結果？很簡單，民主制度下，左派右派互相競爭，都要討好老百姓，那結果當然就是這樣。要取消這一點，除非左派右派不再討好老百姓了。但不再討好老百姓的話，還是民主制度嗎？不是了。

比如說，假如左派右派都要討好皇上，因為皇上總是既喜歡收費又不願意承擔責任，所以假如左派說皇上就應該橫征暴斂，那麼皇上肯定很高興；假如右派說皇上就應該不顧老百姓的死活，讓他們自生自滅，不必為他們太操勞而影響健康，那皇上也會很高興。

但是你只要搞了民主，你就不能這樣。倒不是說左派沒有良心，在那種民主體制下，因為左派的手段要能實現，你就必須有多數的支持，右派的主張也一樣。通常我們說，勞苦大眾支持左派，一小撮富人支持右派，但如果是這樣的話，民主選舉中，右派怎麼得到多數票的支持呢？

左派右派都要討好老百姓，肯定就會出現赤字財政。假如說民主制度從來就是這樣，從來就會造成赤字財政，為什麼還能延續兩百年，並且取得了巨大的成功呢？為什麼以前會取得非常大的成功，為什麼以前不是這樣呢？既想要最多的自由，又想要最多的福利，我把這種訴求叫做“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”。

全球化背景下，國家能力會因債務不可控而惡化

什麼是最好的政府？右派說，最不管事的政府是最好的政府，意思就是說這樣的政府能給老百姓最多的自由。左派說，服務最多的政府就是最好的政府，意思是說這樣的政府能給老百姓最多的福利。其實我說，最好的政府是政府既不征稅，又可以實現從搖籃到墳墓的高福利的政府。這樣的政府左派右派都滿意，自由最多，福利也最多。可惜這樣的政府是根本不可能存在的。

既要馬兒跑，又要馬兒不吃草，這是不可能的。但是，我們在最近二十年看到就是這樣的現象。比如說希臘出現債務危機，右派要求緊縮，要求減少福利，然後老百姓上街示威，推翻右派政府。後來上臺的是激進左派齊普拉斯（AlexisTsipras）領導的政府。你說齊普拉斯是左派嗎？從他反緊縮、主張維護福利來講，好像他是左派。可是齊普拉斯並不主張高稅收。為什麼他不主張高稅收？因為主張高稅收的話他就上不了臺了。老百姓是讓他維持福利，不是讓他來加稅的。他不主張高稅收，又要維護高福利，他能怎麼辦呢？就只能向歐盟賴賬，只能說我現在就是欠賬不還給你。

以前的民主國家為什麼沒有現在這麼多的債務問題？我覺得很簡單，就是以前在全球化程度比較低的情況下，在一個孤立國家的財政系統內部，“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”的不可行性是很容易被國民認識的。講得簡單一點，如果一個國家的國民既不想交稅，又想高福利，那很快就會使國家財政破產。國家財政破產，就會亂印錢，亂印錢就會發生惡性通貨膨脹，老百姓就會覺得這不行了。老百姓覺得這不行了，那麼不管你是降低福利還是增加稅收，老百姓其實都是可以接受的。老百姓，你不能說他們個個都是全知全能的精英，但也不是傻瓜，不會不撞南墻不回頭。出現問題，他們體會到了，是會改的。

就希臘而言，我們現在說希臘人又想要福利又不願意交稅，實際上他們加入歐盟之前已經有這樣的情況，但當時不那麼嚴重。為什麼不那麼嚴重？因為以前他們沒有加入歐元區，是要自己發行貨幣的，這個貨幣就是德拉克馬。