我們認識到人太多已經造成了一些問題，可是這些問題可以用慎重周到、較少限制人們憲法權利的規定來解決，而不是用絕對禁止的方法。我們建議，為防止破壞沙丘，公園管理局可以在人們最常去的沙丘上派幾個巡警；為了解決停車問題，巡警可以嚴格執行不准停車的規定；為了減少人流，管理局可以規定海灘人數限制。

這樣做比執行完全禁止裸體所動用的人力物力要少，更省錢省力。我們請求法庭頒布禁止令，阻止政府在傳統進行天體浴的孤立海灘地段，執行禁止裸體的規定。弗蘭克弗里德曼法官受命審理此案，同意為此進行一次聽證，但又建議我們先去犯罪現場在大沙丘的裸體浴場實地觀察一下。

6月里晴朗涼爽的一天，一大群衣冠楚楚的司法人員法官、法院文書、天體浴鼓吹者的律師、特魯洛鎮的代理人及政府的律師，大部分都穿著三件套西裝，登上幾架單引擎飛機前往科德角灣巡視。

我們在普羅旺斯敦機場著陸，隨即登上一隊吉普車和翻山車，翻過小沙丘去天體浴場。在這個天清氣朗的日子，海灘上沒有裸體游泳的人，甚至連游泳的人也沒有，令所有的人大失所望，法官只得就近觀察一下裸露的沙灘,來發揮他的司法想像力在沙丘和海灘上重重疊疊的裸體究竟會有什麼後果。

實地觀察既已結束，聽證定於當月下旬一個炎熱的日子裡召開，這一天人們其實更想到海灘上去。

我傳喚第一個重要證人，科德角國家海濱公園管理者及禁止裸體的倡導者之一，勞倫斯哈特利出庭作證。我誘導他說出之所以要有這項立法的根本原因：

問：把這些指控〔侵入私人宅第；破壞資源（主要指沙丘和草地）特魯洛鎮馬路兩邊垃圾增多；〕歸結為都是與過度使用這些設施有關，〔而非〕遊客在海灘穿不穿泳衣的問題，這麼說公道嗎？答：我想答案是肯定的。問：這問題不是裸體本身的問題？答：不是。

我接著問哈特利，如果另外一些遊客，如大批非天體浴者被吸引到灌木谷附近的海灘去，問題是不是一樣。

問：假如眾所周知這兒變成一個黑人喜歡聚會的海濱勝地，突然你發現有1200個穿著泳衣的黑人家庭星期天會到海灘來，你認為問題會與現在有什麼不一樣嗎？答：我覺得問題沒有什麼不一樣。

我開始要哈特利就遊人過分擁塞的問題逐一說明，並問他，這些問題是否可用除完全禁止裸體以外的辦法來解決：

問：亂停車的問題是否可以通過除完全禁止裸體以外的辦法來解決？答：可以。問：我們聽說有的沙丘因人們在上面行走而遭到破壞。目前有否禁止人們在沙丘上行走的聯邦法令？答：沒有，先生。問：在美國，國家公園如黃石公園及約塞米特公園的過度使用是不是一個普遍現象？答：是的。問：作為國家公園過度使用的後果，是否有任何對登山道路限制使用的規定？答：我知道有如何使用登山道路的管理規劃，對各種不同方法的規定。