跟費希曼談話幾分鐘后，博格曼拉比打電話來了。他的兩個兒子斯坦利和梅耶，還有哥倫比亞大學法學院畢業的女婿阿夫拉姆卡斯都在他那邊用分機參加談話。 

博格曼博士自我介紹說，他認識我家裡的人，早聽說我有專給處境艱難的人排憂解難的赫赫名聲，現在我是全世界處境最困難的人了，我需要你的幫助，我的心已支離破碎，我已被弄得身敗名裂，我的健康江河日下。我不可能活著出獄了，這是對我的死刑判決。

我答應先看一下他的判決書及其他檔案材料，他說他會在當天通過快遞把材料送到劍橋去。當晚我把判決材料看了一遍。博格曼的律師準備的要求重新考慮判決的備忘錄，寫得十分有說服力並且慎重仔細。可是我感到震驚的是，這份文件的立論意在說服弗蘭克爾法官不要判博格曼徒刑。


大多數對判決書提出異議的備忘錄都把被告描繪得像個純潔無瑕的天使。這一份卻不然。它一開始就提醒主持量刑的法官注意新聞媒介，和政客扣在博格曼頭上的那些污泥濁水；甚至，備忘錄中附有報紙雜誌攻擊博格曼文章的所有影印副本。

你第一眼看上去，這份文件就像是公訴人準備的起訴材料如果不是市政參議斯坦恩準備的材料！

隨後，備忘錄逐一審核每一項指控，找出它的來源，剖析它被滾雪球般誇張擴大之處，並指出它的誹謗性質。例如，備忘錄對博格曼與黑社會犯罪集團有聯繫的指控是這樣分析的：《紐約時報》在1974年12月25日刊載了約翰希斯寫的一篇文章，基本內容如下：

昨天調查轉向關於勾結黑社會與政治庇護的指控；某篇報道指出，有個自稱是黑社會老大約瑟夫科倫坡的同黨曾住在某家為窮人開設的療養院的頂樓。

這個問題是由聯邦參議員查爾斯珀西提出來的，在這之前眾議員愛德華柯奇首先就此發難。

〔紐約市政參議斯坦恩〕談到有關黑社會力量正在利用經營老人院來牟取暴利的報告時宣稱：據我們了解到的情況，伯納德博格曼王國與黑社會組織有聯繫。

只要悉心細讀這些章節就能看出這種扭曲是由以下一系列環節構成的： 

《鄉村之聲》報道斯卡福先生與博格曼經營的一家老人院之間有聯繫。

眾議員愛德華柯奇抓住這個流言，經過他的轉述，這就成了指控。 

根據這些指控，參議員珀西就提出了這個問題。

安德魯斯坦恩隨即召開記者招待會。他對記者說，據我們了解到的情況，伯納德博格曼王國與黑社會有聯繫。 

約翰希斯在《紐約時報》上寫了一篇報道。

實際上，在這個故事中有關博格曼博士的每一項指控都完全是子虛烏有，這些都從羅柯斯卡福的證詞中得到證實。細細剖析其他指控，真相也隨之大白於天下。事實是博格曼只控制了幾家老人院，而不是像新聞界所說的117家；所謂虐待老人院住戶的指控根據是一篇有關18年前老人院一般條件的報道。經過深入調查，特別檢察官未能找出一件現實的博格曼博士虐待老人院住戶的證明。博格曼多收的錢或誤收的錢與新聞界對他的指控相比，與其他老人院收費標準相比，簡直是微不足道。

這篇對量刑持異議的備忘錄列舉的事實，對新聞媒介和政客發動的圍剿是毀滅性的。現在人們看到博格曼完全不同的另一副面目，也看到攻擊他的人的嘴臉；博格曼雖說並非完全無辜，可他肯定不是像新聞媒介醜化的那樣罪孽深重。很顯然，弗蘭克爾法官用心研究了這份備忘錄。他在法庭裁決中指出：

新聞媒介（及希望被新聞媒介宣傳的人）醜化他，無中生有地捏造了許多罪狀，這些罪行實際上都不存在。雖說確有嚴重犯罪行為，但這些行為與原來對他的漫天指控相比就輕微得多。博格曼經營的老人院提供的服務好壞與此無關。

讀了弗蘭克爾法官的結論后，我已認識到新聞界和政客們對博格曼的攻擊是不公正的。

這些漫罵攻擊實際上使包括我在內的每個人，都以為博格曼是天下第一號惡棍。


《紐約時報》說的不錯，它把博格曼作為經營老人院行業中虐待和醜聞的代表人物。


在公眾心目中博格曼身上確實體現了老人院事業的所有壞處；可是他之所以能夠體現這種罪孽並非偶然，它是由新聞界和政客們製造出一個留大鬍子戴猶太小帽的拉比，作為這個腐敗墮落行業所包攬的所有污泥濁水的生動體現；這是一個並不存在的人物形象，但從新聞角度和政治角度來看極易被人接受。

這並不等於說博格曼的老人院在體貼關懷住戶和清潔衛生方面堪稱典範，他的算賬方法也並非無可挑剔。可是明擺著的事實是，其他老人院經營者控制著更多財產，他們經營得更差，卻極少受到報紙攻擊。