時下，文學與藝術意義上的現代主義、後現代主義，與社會發展，文明進程意義上的現代主義（一般只稱為現代性）、後現代主義，這些概念十分奇怪地糾纏在一起，混淆，混亂到了荒唐的地步，真個變成了"荒誕派理論"了。

例如在有的論述中，把啟蒙理想，主體性和理性至上等現代社會的現代性特征等同於現代主義文學的特征，以此來區別於後現代主義文學的反啟蒙，非理性，消彌主體的特征。

而其實，現代性（主義）社會與現代主義文學是風馬牛不相及的兩碼事；後現代主義社會與後現代主義文學的關系相對密切一些，但也絕不可混淆。

我們有必要用一種相對統一的邏輯把這些澄清一下。

如果我們從"情感體驗"的線索來進行疏理的話，那便很容易看出，作為現代以來的現代性社會中的審美現代性思潮，浪漫主義文學、現代主義文學、後現代主義文學是一以貫之的一個完整的文學運動，是一以"情感體驗"對抗、制衡"科學理性"的一種持之以恒的不懈努力。

在浪漫主義文學那裏，本體體驗與社會體驗還未發生較清晰的分化；到了現代主義文學這裏，由於文學功能的重新定位，探索的，先鋒的高雅文學中，本體體驗開始突顯出來，擺到了文學的議事日程上來；至於後現代主義文學，探索性，先鋒性，高雅性的後現代主義文學，其根本絕對仍將是本體體驗，甚至將更是本體體驗，這是由於文學功能朝著更本質處進一步緊縮的原因。

因此，後現代主義文學與現代主義文學的關聯處正在於"本體體驗",它們創作上的焦點，關註和表達的中心，都是或將是"本體體驗"。

而後現代主義文學之區別於現代主義文學，我想，應該是在本體體驗域中的至關重要的當代問題的言說內容、旨趣和向度上。

在本體體驗域中的至關重要的當代問題上，我以為後現代主義文學一開始表現為對現代主義文學之反中心，非理性傾向的極致推進，以一種獨特的遊戲形成為一種強度的消解，這不奇怪，這甚至本身就是現代主義，文學的現代主義，是文學的現代主義的題中應有之義。與德裏達等的後結構主義相對應的結構主義，同文學的現代主義並不是一碼事。稱由後結構主義推動而形成的那個消解性的文學運動為後現代主義，只能說是對現代主義文學的一種繼續，一種更為偏激的強化。

而成熟的，真正的後現代主義文學，一定是建設性的，我想，後現代主義文學必將對本體體驗域中至關重要的當代問題提出建設性地解決方案。

6、

的確，卡夫卡把本體體驗，把本體體驗域中的至關重要的當代問題，更為聚焦地放到了文學的議事日程上來，因此而挑戰了本體體驗域中的"絕對中心"觀念，或曰"絕對中心"情結。

但是卡夫卡的挑戰是否定性的挑戰，而非建設性的挑戰。他沒有表達出任何新的體驗，甚至沒有提出任何新的思路來取代本體體驗域中的"絕對中心"觀念或情結。

而只是否定性地反中心，非理性，卻沒有建設，將是不徹底的，決不會徹底的解決本體體驗域中這一根本性的人類問題的。沒有建設就不會有取代，就不可能真正清除本體體驗域中的"絕對中心"觀念或情結。

所以，我認定，真正的，成熟的後現代主義文學，一定是整合性的，創造性的，建設性的。

我認為，在今天，作為一種探索性的，先鋒性的高雅文學，亟需要成為的是建設性的後現代主義文學！

建設性後現代主義文學與美國大衛.雷.格裏芬等提出的建設性後現代主義（社會）當然不是一回事，但在整合性、創造性、建設性這一基本傾向上確乎應有一致的地方。

建設性後現代主義文學，應整合人類社會四、五百年以來的審美現代性傳統，以及現代之前的人類文學的悠久傳統中優秀的成份，創造性地，建設性地表達新的生存本體思路，新的本體體驗。這一新的生存本體思路，新的本體體驗在性質上一定是多元而有序的。

自八十年代中期以來，我在進行創作實踐的同時，陸續提出了"第三種文學"（"第三種批評"），即與"形式的先鋒"相對應的"意義的先鋒"，與"社會體驗"的文學相對應的"本體體驗"的文學，或曰作為生存本體言說的文學的創作與批評主張。建設性後現代主義文學是這一文學主張的繼續與發展。同時，我在我的長篇小說《精神隧道三部曲》，尤其是在三部曲之三《心界》中對建設性後現代主義文學進行了一點初步的嘗試與實驗。我相信，這是一個雖然非常艱辛，然對於人類的精神生活卻十分重要且必要的工作。

（發表於《國外文學》2003年第4期，《人大覆印報刊資料·外國文學》2004年第2期轉載，收入金岱思想隨筆集《千年之門》，花城出版社2004）（收藏自2012-08-04 愛思想網站）