無論國家間仲裁亦或國際商事仲裁，無一不是以合法有效的仲裁協議的存在為程序啟動的前提條件。違背當事方合意的仲裁，是自始無效的。因此，自中國退回菲律賓仲裁照會，並聲明“不接受”仲裁的時刻起，仲裁庭的任何決定，對中國都是無效的。其次，菲律賓單方面提起仲裁違背中菲雙方通過談判協商解決爭端的共識，違反“約定必須遵守”這一國際法基本原則。中菲之間早已通過雙邊文件達成通過談判協商解決有關爭端的共識，《南海各方行為宣言》中也有類似規定，明確排除了包括國際仲裁在內的其他爭端解決方式。而對於海域劃界爭端，中方也於2006年根據《聯合國海洋法公約》第298條將涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權、軍事和執法行動等方面的爭端排除在《公約》強制爭端解決程序之外。
在菲律賓及美國政客和媒體輿論炒作下，“南海仲裁”案最近又成了熱門話題。中國政府多次鄭重聲明，中國不接受、不參與菲律賓提起的所謂國際仲裁。中國政府堅持不接受、不參與南海仲裁案的立場，是基於該案違背基本的國際法理，是為了維護和踐行國際法治，具有充分的國際法依據。

首先，菲律賓違背中方意願單方面啟動仲裁程序是對“國家同意原則”的背叛。“國家同意原則”是當代國際法的基石，是國際司法和仲裁程序啟動的前提條件。根據國際法，各國享有自主選擇爭端解決方式的權利。中菲雙方已協議選擇通過談判協商解決爭議。菲律賓單方面提起仲裁，違背雙方早已達成的協議，侵犯中國作為主權國家和《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)締約國所享有的自主選擇爭端解決機制和程序的權利。任何國際司法或仲裁機構針對國家間爭端行使管轄權必須以當事國的同意為基礎。

國際仲裁具有悠久的歷史，而無論國家間仲裁亦或國際商事仲裁，無一不是以合法有效的仲裁協議的存在為程序啟動的前提條件。違背當事方合意的仲裁，是自始無效的。因此，自中國退回菲律賓仲裁照會，並聲明“不接受”仲裁的時刻起，仲裁庭的任何決定、命令或裁決，對中國都是沒有效力的。

其次，菲律賓單方面提起仲裁違背中菲雙方通過談判協商解決爭端的共識，違反“約定必須遵守”這一國際法基本原則。中菲之間早已通過雙邊文件達成通過談判協商解決有關爭端的共識，《南海各方行為宣言》(以下簡稱《宣言》)中也有類似規定，明確排除了包括國際仲裁在內的其他爭端解決方式。菲律賓提起仲裁的真實意圖是否定中國的南沙領土主權和海洋權益。根據國際法，島礁領土歸屬爭議應由一般國際法調整，並不屬於《公約》的調整範圍。

而對於海域劃界爭端，中方也於2006年根據《公約》第298條將涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權、軍事和執法行動等方面的爭端排除在《公約》強制爭端解決程序之外。包括俄羅斯、法國、英國等在內的約30個國家都作出與中方類似的聲明。這些排除性聲明連同當事方的協議一道構成了《公約》解釋和適用過程中不可分割的組成部分。菲律賓聲稱中菲兩國間的一系列雙邊文件和《宣言》都不具有約束力，並且提出中菲之間沒有排除其他爭端解決方式，完全是失信之舉，嚴重違背“約定必須遵守”的國際法基本原則。

再次，菲律賓單方面提起仲裁在本質上，是其違反《聯合國憲章》基本原則、大肆擴張領土範圍、嚴重侵犯中國領土主權的延續和發展。中國在南海的領土主權和海洋權益是長期歷史發展的結果，不能任由所謂國際機構來裁決。歷史的教訓告訴中國，領土主權問題，只能由中國政府和中國人民才能做主，其他任何人、任何國家、任何機構都無權處置。菲律賓提起仲裁案，是企圖掩蓋其長期非法侵占中國南沙島礁的事實，將非法侵占行為合法化，是侵犯中國領土主權行徑的另一種形式和進一步發展。任何一個對人民負責任的政府都絕不會接受這樣的“仲裁”。

(作者分別是中國南海研究院院長和中國南海研究院助理研究員，收藏自 中國國際網 ）