兩年多來，我常和媒體界新舊同事們討論新聞媒體的前景。

不少同事覺得當下年輕人不讀新聞，只愛娛樂內容，儘管她們希望向讀者呈現有價值的報道，但不得不屈服於市場的意願。受人敬重的老前輩則抱怨年輕人“拒絕理性思考、不關心時事、容易被人煽動、只相信謠言”；就算不認同前輩觀感的年輕記者，也難免心灰意冷。

爭取新聞自由之餘還要在媚俗和新聞價值之間取捨，是多麼沉重的包袱呀。傳統紙媒報道手法謹慎、著重於真相，反覆核實新聞才敢刊登消息反而成為累贅，結果網民覺得報紙不夠快和大膽，這對毫無怨言地為真相賣命的記者、編輯而言一點都不公道。
不過，我想媒體前輩實在沒必要過度悲觀。

有一次我告訴某前輩，同輩朋友都常常分析、深入討論社會議題，而且熱心於公益。結果前輩一臉吃驚，問我這些青年都在哪裡，從事甚麼行業？彷彿在他的刻板印象中這些人不可能存在。這種觀感在老一輩中很常見；不難想像，若帶著那樣的成見吸引年輕人會適得其反。

當然我狹小的社交圈子毫無代表性可言，事實上，同輩多忙於事業，為房貸、學貸等操心，很少有精力關心切身利益之外的課題。

但認為年輕人都不愛思考絕對不公道。

確實，資訊時代充斥著各種謠言和騙取點擊率的偽新聞。但今天年輕人多能分辨是非，每天在累積社會經驗。何況我們自小在資訊時代成長，比年長者更善於分辨消息真偽，不易受騙。

青年是報章明天的主要讀者群。新聞媒體可以選擇侮辱我們的智商，也可以和明天的國家棟樑平起平坐地交流。近年海內外一些報章一心吸引“只上臉書不閱報”的年輕人，不惜將新聞做得低俗，使用煽動性卻毫無實質的內容；結果學得四不像，反而淪為大眾笑料，公信力下挫。

其實在網路媒體盛行前，小報也一直沿用這類報道方式（所謂黃色新聞始於十九世紀初），反而今天不少網絡媒體都相當認真專業，報道深入可靠。因此一些報章今天突然覺得“必須”採取膚淺、煽動性的報道風格和網媒競爭，大概是對網路存在前的大眾品味有所誤解，對網路世界的印象過於偏狹吧！

新聞的確應該通俗，若能以幽默吸引人、深入簡出的形式呈現，讓更多人關心社會議題，那絕對值得。但若為了呈現出讀者想要讀到的新聞，不惜刻意誇大或淡化新聞的情節，甚至製造恐慌、模糊焦點，反而會危害自己的公信力。

既然這樣，新聞媒體可以如何吸引更多讀者？

從事網路銷售的人都知道，互聯網遵守所謂“90/9/1定律”（又稱“1%法則”），只有大約1%使用者會經常創作內容，9%網民則是“休閒創作者”，偶爾分享信息或評論。其餘90%是平時潛水、被動吸收資訊的一般讀者。因此企業家都在1%用戶身上經營，鼓勵他們源源不絕分享內容，吸引99%讀者前來閱讀。

在資訊氾濫、口碑至上、讀者忠誠度不高的今天，新聞媒體必須搞清楚要吸引哪一些有影響力的讀者。任勞任怨的記者和編輯自然屬於1%創作者（當然，很多濫竽充數的“新聞平台”則只是轉載他人的血汗成品）；至於在讀者群間有一定影響力的9%，同樣是媒體必須取悅的一群人。

依我所見，新聞媒體有兩個選擇：

1.致力於吸引對新聞水準要求不高的一般讀者。這些讀者一般上不在乎新聞是否來自有公信力的管道，傾向於閱讀他人分享、來自四面八方的資訊，忠誠度不高。

2.致力於吸引有想法、在乎新聞質量、見解在同濟間有一定影響力的讀者。這些讀者不在多數，但較忠於有公信力的新聞管道，並樂於評論、分享。

第一種讀者能短期為媒體帶來龐大閱讀率（刊登煽動性的新聞就能吸引大量讀者了），但長期而言，第二種讀者更有助於樹立、捍衛一家媒體的聲譽。

當然一些媒體人會說，大家不都愛分享搞笑、煽情、低俗的東西嗎？但網上處處是娛樂，我們已有太多選擇。新聞媒體不做好新聞，偏要和9GAG等經驗豐富的網絡平台和零成本、中學生都搞得很成功的臉書page競爭，豈不是白白放棄優勢，變得可有可無？

人都有上進心和自尊心，就算不在乎國家大事，都想分享讓自己顯得有見識的內容、宣傳讓自己有面子（而非讓自己顯得庸俗沒腦）的品牌。在忠實讀者自願宣傳下，要是發生大事件，就算不關心時事的一般讀者，都自然會想到有口碑和公信力的媒體。

令大家欣慰的是，《星洲》相較於不少媒體，依然可以提供深入可靠、引人思考的報道，並有一群熱血、有才華的記者、編輯，因此才經久不衰。這是極寶貴的資產，但願她再接再厲！（17.8.2015 星洲日報／一派胡言‧作者：曹建廷‧自由撰稿人）