但是我們還是能夠理解洗腦的機制，無論出場不出場，暴力扮演了最「壓倉式」的作用。還可以從另外一個角度看，暴力一旦消失，哪怕減輕，那麽洗腦所得到的成果很快就會斷掉，乃至就會煙消雲散。最近我有一個朋友叫刀爾登的出了一本書《亦搖亦點頭》，寫他的讀書經驗。他說他小時候受一套意識形態的籠罩，用今天的話就是說被洗腦長大的。他說到了七十年代末之後，讀了一點其他的書，知道了一點其他的事，沒費什麽勁他就把那些東西都忘了。還有像斯大林，你從小就知道斯大林多麽偉大，所有都是正面的信息。

有一本書，吉拉斯《同斯大林的三次談話》，那邊講了好多國家機器的宣傳，這是一本年不見經傳的書，我們怎麽開始信吉拉斯了，為什麽不信我們的機器宣傳了那麽多年的東西。離開了暴力，洗腦力量不是那麽大。我們就把強制和真相連在一起來說，有時候我們聽到一些關於觀念的爭論，好像甲是一套觀念，乙是一套觀念，乙說甲是假的，甲說乙是假的，反正真假很混亂，怎麽也弄不清楚。

觀念也明確的起作用，但是觀念並不是我們的全部，我們還有現實世界在起作用。觀念再重要，它也不如我們現實生活中一點一滴培育起來的經驗。不同的觀念、習氣不只是不同，而且有些觀念就是跟我們實實在在的經驗沒有什麽聯系，空空蕩蕩的，虛虛假假的，但是有些觀念就不是那樣，有些觀念是實在的，它跟你的有血有肉的經驗是聯系在一起的。當你洗腦後拿出的一套東西是那樣的虛幻不實，你用暴力做後盾，你用開動的這個宣傳機器灌輸千千萬萬上億的人，但是如果跟現實的這種體驗和經驗相距太遠，那你灌輸這些東西實在不會有什麽持久的生命力。

現在回到第三個因素，「為了誰的好處」。我們區別洗腦和教育的時候，我們經常會談到，到底誰贏得了好處。教育是為了被教育者，洗腦是為了洗腦者。如果有一套觀點讓我們接受，那麽就使得灌輸給你觀點的，教給你這個觀點的人得到好處。比如說你交給太太「三從四德」，一家之中，總是有禮有從，當然做主的是男人，女人應該服從，那麽服從，你就在家做做飯，帶個孩子，別太吭氣。我在外頭吃喝嫖賭。如果要是我這麽來教育我的太太，那你在旁邊看，就覺得這不太像教育。因為一旦她接受了你的這種教育，那麽倒黴的是她，占便宜的是你。


那麽在家庭中，在現實生活中都很正常，誰給你講一套道理，似乎他還是有這道理，但是如果你細想就會發現一旦你接受了這個道理，他就太賺了是吧？我肯定是倒黴透了，這時候呢，你就要多懷疑，在個人關係中是這樣，在政治關係中也是這樣。要考慮集體的利益，政府的利益，政府也不容易，我們要看發展，講一大堆道理講得特別好。但是仔細一想他們過好日子了，我還在吃苦，這種道理不管他到底講得好不好，打個問號。

關於「對誰好」，還有許多問題需要考慮。因為沒有一種絕對很客觀的「好」，所以你在一個特定的文化和社會中受教育，你能夠對某些好的東西有一個特殊的追求和好感。這種好感即使跟我們不同，甚至跟我們絕大多數人的想法都格格不入，這並不一定說明你是被洗腦的結果。受教育本身最後也不一定都是得到一種普遍認識。當然實際上不存在從教育中得到普遍認識，你總是會獲得帶有偏見的認識。如果發展到極端就會發展出「斯德哥爾摩綜合癥」，他明明是受害者，結果他會愛上迫害者。另外一個極端，你不能說為了克服「斯德哥爾摩綜合癥」這個極端，你就把教育說成是它會提供一套對所有人有效的普遍價值觀。（愛思想 2016-03-14）