Comment

Comment by iPLOP 24 minutes ago

梅洛-龐蒂《眼與心·世界的散文》視覺熟透時的自然序列～～我的運動並不是由心靈所下的決定，不是由主體隱避深處、號合著廣袤空間里奇蹟式地實現某些方位變動所成就的絕對行動。我的運動乃是我的視覺熟透時的自然序列。就事物而言，我會說它被驅動了；但我的身體自己會運動，我的運動會自行展開。它從不無視於自身，從不盲目向著自身，它由自我向外放射… 不解之謎就在於此，即我的身體既是能見者（voyant）又是可見者（visible）。身體凝視萬事萬物的同時，也能凝視自己，並在它所見之中，認出能見能力的「另一面」。它看見自己正在看；摸到自己正在摸；它對自己可見、可感覺。這一種自我，並不像思維那樣穿透性的自我，不管思考什麼，思維都只能藉著同化它、形構它、轉化它為思想，才能思考它。—— 引自章節：內文 69

摘自：《眼與心·世界的散文》是法國現象學哲學家莫里斯·梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty）的哲學著作合集，由商務印書館於2019年6月出版，楊大春翻譯。

Comment by iPLOP on Friday

梅洛-龐蒂《眼與心·世界的散文》這一筆應該「包含著空氣、光線、繪畫對象～～如果畫家想表現世界，他必須使顏色的布局能表現這個不可分割的整體，否則，他的繪畫將只是對物體的一種暗示，而不能憑借強制性的統一和獨特的風格把事物呈現出來，更不能憑借不可比擬的飽滿把事物展示出來（對我們來說，這種飽滿就是實在的確定）。這就是為什麼畫家畫出的每一筆都應該滿足這諸多條件的無限性，因此塞尚常常持筆沉思達一個小時才畫下一筆，就像貝爾納所說，這一筆應該「包含著空氣、光線、繪畫對象，畫面以及繪畫的特色和風格」。把存在著的表現出來，這是一項永恆的任務。

現代繪畫提出了與返回個體的問題完全不同的一個問題。這個問題旨在弄懂人怎樣能夠不借助大自然來進行交流，這個大自然是預先存在的，我們的感覺在那上面對一切人敞開著，同時也弄懂我們怎麼樣以我們自身更多的東西與普遍性相銜接。

就像薩特所說，博物館像圖書館一樣扼殺了繪畫的熱情與激昂，它把那些首先是人的活動的描寫改造成了「信息」，這就是死亡的歷史真實性。—— 引自章節：間接的言語及沉默的聲音 63

摘自：《眼與心·世界的散文》是法國現象學哲學家莫里斯·梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty）的哲學著作合集，由商務印書館於2019年6月出版，楊大春翻譯。

Comment by iPLOP on November 4, 2026 at 9:19pm

梅洛-龐蒂《眼與心·世界的散文》哲學上的弒父行為

語言具有批判性的、哲學性的，以及一般性的運用方式；它試圖按照事物本來的樣子來表述它們。繪畫則將事物轉化為圖像，而語言却試圖重新將圖象納入概念與論述之中，不僅透過語言本身的運用，也透過語言所建立的各種思想學說。蘇格拉底謀殺了巴門尼德；然而，這場哲學上的弒父，同時也是對兩者思想血緣關係的承認。—— 意譯自第224頁

摘自：《眼與心·世界的散文》是法國現象學哲學家莫里斯·梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty）的哲學著作合集，由商務印書館於2019年6月出版，楊大春翻譯

Comment by iPLOP on October 14, 2026 at 5:09pm

梅洛-龐蒂《眼與心·世界的散文》「仿佛是語言沒有存在過」的結果

思想是自知和自足的；它借助於一種並不包含思想、只是把它毫無歧義地指示給別的思想的信息來宣告自己；別的思想能夠閱讀這一信息，因為它能夠借助於習慣、一些人類約定或者一種神聖制度,把同一含義與那些相同的符號聯系起來。無論如何，我們在別人的言語中尋找到的,從來都不過是我們自己置於其中的東西，交流是一種表面現象，它不會教給我們任何真正新的東西。如果我們自己不擁有交流向我們展現的那些符號的含義，那些符號就不會向我們說出任何東西，那麼交流如何能夠把我們引到我們自己的思考之外？......總之，我們明白向我們所說的東西，因為我們事先就知道人們向我說出的那些詞的意義（邊註：對立於可自由支配的意義來描述事件的意義）；我最終只能理解我已經知道的東西，我只向自己提出那些我能夠解決的問題。考慮一下封閉在他們自己的含義中的兩個思考主體的情形；一些信息在他們之間循環著，但它們不表達任何東西，它們只是使他們中的每一個注意到自己已經知道的東西的契機；最後，當其中一個說而另一個聽時，一些思想不知不覺地、非正面遭遇地彼此再現出來；是的，正像波朗所說的，如此一種關於語言的普遍理論，將會導致「在他們兩個人之間最終發生的一切仿佛是語言沒有存在過」這一結果。—— 引自第113頁


[愛墾詮釋]

這段引文出自法國現象學家莫里斯·梅洛-龐蒂的晚期思考，他藉由對傳統「工具主義語言觀」與「智性主義（理性主義）哲學」的深層批判，揭示了一種將語言邊緣化的荒謬困境。當我們把語言簡化為純粹的代碼傳輸時，最終的荒謬結果便是——「在兩個人之間最終發生的一切，彷彿是語言沒有存在過」。

要深刻詮釋這段話的核心微言大義，我們必須從其批判對象、主體間性的困境，以及梅洛-龐蒂試圖打破的「封閉性」來進行拆解：

一、批判對象：唯心主義與理智主義的「前設語言觀」

梅洛-龐蒂在文中首先勾勒出一種他所反對的傳統觀點：思想是「自知和自足的」。在這種笛卡兒式的「我思」傳統或古典理智主義中，思想先於語言而完美存在。

語言被貶為外在工具：在這種視角下，語言只是一套「並不包含思想」、僅僅「毫無歧義地指示給別的思想」的信息或符號系統。

含義的約定俗成：人們能理解符號，只是因為習慣、人類約定或神聖制度（如天賦觀念）將符號與含義強行連結。

在這種傳統框架下，語言沒有任何創造性，它只是思想的「搬運工」或「外衣」。

二、交流的假象：封閉主體的「唯我論」困境

順著上述邏輯，梅洛-龐蒂精準地指出了這種語言觀必然導致的荒謬推論：交流成了一種表面現象，它無法帶給我們任何真正嶄新的東西。

「我只能理解我已知的東西」： 如果一個符號的含義必須是我在接收前就已經擁有的，那麼別人說的話，只不過是我自己思想的鏡像。我們在別人的言語中「尋找到的，從來都不過是我們自己置於其中的東西」。

思考的封閉孤島：文中形象地將人類描述為「封閉在他們自己的含義中的兩個思考主體」。訊息在兩者之間循環，但訊息本身不表達任何新事物，僅僅是「使他們中的每一個注意到自己已經知道的東西的契機」。

在這種狀態下，談話不是真正的相遇，而是兩個孤立靈魂各自由符號觸發的、非正面遭遇的「自我再現」。這便是文學家波朗（Jean Paulhan）所譏諷的結局：兩人的交流，彷彿語言從來沒有存在過，因為有沒有語言，每個人都只能待在自己原本的認知世界裡。

三、點燃新意：梅洛-龐蒂的邊註與思想突圍

然而，梅洛-龐蒂引用這段話，並不是為了宣告語言的無效，而是要採取反證法。如果語言的工具觀會推導出「語言不存在」的荒謬結論，那就證明了傳統語言觀徹底錯了。

關鍵在於文中的那句邊註：「對立於可自由支配的意義來描述事件的意義」。梅洛-龐蒂在此區分了兩種語言狀態：

1.已成語言（Spoken Speech / 可自由支配的意義）： 已經僵化、制度化的日常詞彙。就像字典裡的定義，我們拿來即用，它確實容易讓人誤以為語言只是工具。

2.生成語言（Speaking Speech / 事件的意義）： 具有本源創造性的語言。就像詩歌、藝術、或是人與人之間真正推心置腹、思想碰撞的對話。

梅洛-龐蒂晚期在《眼與心》與《世界的散文》中強調，語言不是思想的僕人，語言本身就是思想的肉身。真正的交流不是「解碼」，而是一場「身體間性」與「主體間性」的歷險。當別人對我說話時，那些詞彙的交織、語調與語境，像是一把鑰匙，在我的存在經驗中拓寬了新的地平線，將我引向「我自己的思考之外」。

總結

這段話的終極詮釋，是梅洛-龐蒂對人類「具身溝通」的深情呼喚。他警告我們，若將語言視為冷冰冰的資訊傳輸，人類將陷入永恆的孤獨。相反地，我們必須承認語言具有「事件性」的魔力——語言存在著，且充滿肉身的溫度；它不只是讓我們認出已知，更是讓我們在與他者的正面遭遇中，共同創造出未知的嶄新世界。

Comment by iPLOP on October 6, 2026 at 6:25pm

石朝穎〈三星堆傳奇的藝術人類學詮釋〉

法國著名作家：Antoine de Saint-Exupéry 的《Le Petit Prince》（《小王子》）一書中，當作者六歲時，看見一本描寫原始森林的書，在這本書中，有一幅蟒蛇吞下動物的圖片，也就根據這幅圖片，構思了一幅「蟒蛇吞下巨象的圖畫」。但當他把自己的傑作拿給「大人」（成人）看時，並且問他們是否被嚇到時，大人的反應是：「嚇到！誰會被一頂帽子嚇到？」從此之後，他也就放棄繪畫的才能，並且也不再和大人談論「蟒蛇吞下巨象」、「原始森林」或「天上星星」的故事⋯⋯因為，大人們喜歡談論的是：政治、領帶、化妝品、職位調動，以及男、女之間的「八卦新聞」⋯⋯

其實整本《小王子》，所要喚醒我們的不就是，隱藏在我們每個「成人」內之中的那份「童真世界」嗎？同樣的「三星堆史前文明」給我們的形上反思，不是也和《小王子》一書中，所要傳達的啟示很相似嗎？

其實，我們在現今科技都市文明裡成長的人，很容易在「都會化」後，就遺忘我們也曾經是「兒童」。同樣的我們也常遺忘所謂的「文明」，也是從「原始」發長成形的⋯⋯這也就是我們在本文中，一直強調的要做一位像「三星堆史前文明」那些所謂的「原始的文明人」那樣的擁有「童真心靈的人」。這正是古典中國哲人孟子所謂：

大人者，不失其赤子之心！⋯⋯

(摘自：石朝穎，2006，《藝術哲學與美學的詮釋問題》，第五章，〈三星堆傳奇的藝術人類學詮釋〉頁100-101，人本自然文化事業)

Comment by iPLOP on September 26, 2026 at 10:43am

[愛墾研創]日劇《黑色詭計：操縱裁決的律師》

日劇Black Trick (黑色詭計：操縱裁決的律師，2026，富士電視台)，故事圍繞著被稱為「捏造天才」的幹練律師浦真鷲直人（GACKT 飾）展開。他同時擁有一級建築師的特殊身分，在劇中善于靈活運用精準的建築專業知識，揪出司法證據與證詞中的矛盾。為了對抗龐大的權力核心與逃避罪行的惡勢力，他不惜以惡制惡，將「謊言」與巧妙的陷阱化為武器，是一位充滿危險氣息的「黑暗英雄」。

這部劇的核心理念在於：當弱勢者被網路、輿論或偽造的證據塑造成壞人時，常規手段已無法拯救他們，唯有透過更精密的「黑色詭計」才能反制。

這部劇透過這種「建築 + 法律」的雙重設定，成功讓法律劇擺脫了單純口舌之快的傳統框架。

使用建築知識破案的設定，從創意思維角度来說，可有何學術根據，還是天馬行空？

將建築學與犯罪偵查結合的設定，在認知科學、教育學與心理學中都有著非常紮實的創意思維學術基礎。這種破案手法本質上是跨領域思考（Cross-Disciplinary Thinking）的極致體現。

以下從四個心理與認知科學的學術視角，為你解析這種思維模式的奧秘：

1.概念混成理論 (Conceptual Blending Theory)

這是由認知科學家吉爾斯·福康尼耶（Gilles Fauconnier）提出的核心理論。

學術原理：大腦將兩個看似毫無關聯的認知領域（建築學的空間幾何 vs. 刑事偵查的法律證據）疊加在一起，從而在交集中產生出全新的第叄種解題洞察。

劇中應用：當一般律師只盯著口供和文字證據時，主角卻將犯罪現場視為一個「力學與空間的複合體」。例如，利用建材的聲學特性（隔音率）推翻證人的聽覺證詞，或利用室內採光與陰影的物理角度，證明某張現場照片的拍攝時間作假。這種跨界思考能瞬間打破思考盲點。

2.空間認知與記憶宮殿 (Spatial Cognition & Method of Loci)

空間認知心理學指出，人類大腦對於「三維空間」的敏感度與記憶力，遠高於抽象的文字或數字。

學術原理：主角具備一級建築師的專業，意味著他擁有極強的心理旋轉能力（Mental Rotation）與空間表徵能力。

劇中應用：偵查過程中，他能在腦海中將案發現場進行 3D 建模與拆解。他不需要單純依賴照片，而是能像使用古老的「記憶宮殿」技巧一樣，把所有微小的線索（例如地磚的磨損程度、通風口的氣流走向）精準安置在空間模型中。當兇手試圖偽造現場時，只要空間結構的邏輯有一絲不協調，就會立刻觸發他的「空間違和感」。

3.發散思維與遠隔聯想 (Divergent Thinking & Remote Associates)

心理學家梅德尼克（Sarnoff Mednick）提出，創造力取決於個體將「距離遙遠的觀念」連結在一起的能力。

學術原理：專業知識越多元，大腦中的聯想網絡就越廣。當兩件事物的關聯性越低，被激發出來的創意思維就越具備顛覆性。

劇中應用：主角將「房屋結構的盲點」等同於「法律條文的漏洞」。在破案時，他不是單純的在找法條，而是在像設計建築防震結構一樣，去設計一個能夠鎖死兇手退路的法律陷阱。這種高階的遠隔聯想，賦予了他「操縱裁決」的黑暗英雄魅力。

4.側向思考與問題重塑 (Lateral Thinking & Problem Reframing)

由創意大師愛德華·狄波諾（Edward de Bono）提出的「側向思考」，強調擺脫習慣性的邏輯軌道（縱向思考），從側面尋找突破口。

學術原理：面對死胡同一般的案件時，改變「觀看問題的框架（Framing）」，答案往往就藏在框架之外。

劇中應用：傳統律師習慣從「動機」或「不在場證明」下手；而主角則直接跳脫，從「物理環境的可行性」重塑問題。他會思考：「這個空間真的能容納這個犯罪動作嗎？」或者「結構上的改動隱瞞了什麼利益？」這種切入點往往是兇手和龐大權力機構最容易忽略的死角。

Comment by iPLOP on August 29, 2026 at 6:48pm

[愛墾研創] 從《牛來》到「政治迷因」：逆火效應如何製造候選人的流量神話

有人說，中國動畫《牛來》(信雨萌執導、孫麗芳編劇，2026)揭示的是「作品越爛，越可能因嘲諷而爆紅」的文化悖論.現在，我們要把這套邏輯移植到政治場域，而看到一個更加荒謬的現象：

候選人本身可能已經不再重要，重要的是網路為什麼無法停止談論他。

我們無意提倡說政策、政績與人格突然完全失去意義，而是說，在短影音與推薦演算法主導的政治傳播環境中，「被討論」正在逐漸取代「被理解」，成為政治人物最稀缺的資源。

傳統政治傳播遵循的是一條相對清晰的路徑：候選人提出政見，媒體進行報導與評論，選民比較政策，最後形成政治判斷。但演算法政治改變了這條路徑。如今，一個候選人的一句失言、一個表情、一段尷尬的辯論片段，都可能比完整的政見發表更容易進入大眾視野。

候選人於是開始從「政治主體」轉變為「可剪輯的內容」。

一、負面宣傳，可能成為免費宣傳

傳統政治邏輯中，攻擊一位候選人的目的，是降低他的支持度；然而在演算法環境裡，攻擊首先可能產生另一個效果：提高他的知名度。

假設一名候選人出現爭議，反對者製作影片批評：「這就是他荒謬的地方。」影片獲得大量觀看；其他帳號接著拆解他的言論，新聞媒體進一步報導，網民又將片段重新剪輯成迷因。

最初的目的，是讓選民討厭他；結果卻首先完成了一件更基礎的事情——讓原本不知道他的人認識他。

於是形成一個反直覺的循環：

政治攻擊 → 情緒升高 → 短影音生產 → 演算法擴散 → 知名度提高 → 更多人加入討論 → 更多政治攻擊。

在這個循環中，支持者與反對者雖然政治立場完全相反，卻可能共同替同一名候選人增加曝光。

因此，真正值得注意的不是「大家喜不喜歡他」，而是：大家是否已經無法停止談論他。

這也是「逆火」邏輯進入政治傳播後最值得警惕的地方。

二、短影音把候選人壓縮成一個情緒瞬間

短影音的力量，不在於完整呈現政治，而在於把複雜政治壓縮成幾秒鐘可以消費的情緒。

一場三十分鐘的政策辯論，最後可能只剩下七秒鐘的一個表情；一份數十頁的政見文件，可能只剩一句可以被嘲笑或轉發的話。

政策變成片段，片段變成情緒，情緒變成迷因，迷因再變成政治認知。

這種傳播方式使「可剪輯性」逐漸成為政治人物的新型資產。

一個理性、完整、沒有爭議的候選人，未必容易成為熱門內容；反而是一個具有鮮明語言、特殊表情、戲劇化衝突或高度爭議性的人，更容易被不斷二創。

候選人因此不需要完整地被理解。

他只需要足夠容易被剪成十五秒。

Comment by iPLOP on August 29, 2026 at 6:38pm

三、從「反對者」到「免費宣傳部」

更深一層的問題是，反對者可能成為候選人的免費內容生產者。

當一名政治人物具有高度迷因化特質後，支持者可以替他辯護，反對者可以攻擊他，網紅可以解析他，媒體可以評論他，迷因帳號可以惡搞他。每一方都在生產內容，而演算法則不必理解誰正確、誰錯誤。

它只需要捕捉：觀看時間、留言數、分享率、轉發率與情緒強度。

對推薦機制而言，「我支持他」與「我恨透他」首先都可能表現為高度互動。

於是政治的核心單位悄然改變：從「政策是否具有說服力」，轉向「人物是否具有傳播性」。

這也意味著，一個候選人的政治生命可能不再完全由自己的競選團隊掌控，而是由無數支持者、反對者與內容創作者共同塑造。

他逐漸成為一個「網路事件」。

四、手機鏡頭讓政治事件產生無限二次生命

造勢場合、辯論會、街頭演說，都不再只是一次性的政治事件。

觀眾拿起手機拍攝，現場畫面被上傳；其他帳號截取其中數秒重新配音；再有人加上字幕與政治評論；另一批人截圖留言區；最後，原始事件已經被分裂成數十、數百種版本。

這與《牛來》觀眾在影院中屏攝、吐槽、分享的機制具有高度同構性。

觀看本身，變成內容生產。

觀眾不是政治傳播的終點，而是下一輪傳播的起點。

手機攝錄因此不只是「記錄」，而是演算法社會中的一種數據反哺。每一次拍攝、剪輯、留言與分享，都在告訴平台：這個人物值得繼續推送。

政治事件由此獲得第二生命、第三生命，甚至無限生命。

五、「黑紅」可能成為政治資產

這裡最值得警惕的，是「負面知名度」與「政治支持度」開始脫鉤。

一個人可以非常有爭議，卻非常有名；可以被大量嘲笑，卻擁有龐大的粉絲；可以遭遇無數負面評論，卻因此成功突破原本的政治圈層。

演算法政治可能產生一種新的政治資產：注意力資本。

它未必立即等於選票，卻可能帶來議題設定能力、粉絲動員能力、募款能力與媒體存在感。

這也解釋了為什麼「黑紅」在政治文化中可能具有特殊力量：最容易傳播的，不一定是最好的，而往往是最能引發情緒反應的。

結語：從「選誰」到「誰佔據你的資訊流」

《牛來》的文化寓言若推向政治，其真正令人不安的地方並不是「爛內容也能成功」，而是我們正在進入一個內容品質與傳播能力可以高度脫鉤的時代。

政治人物也是如此。

候選人可以有完整政見，也可以沒有；可以值得支持，也可以值得批評。但在演算法首先追求注意力的環境裡，一個更根本的問題正在浮現：

誰最能佔據你的資訊流？

當支持與反對都可以轉化為流量，當批判本身也可能成為宣傳，當反對者不斷生產候選人的新素材，政治就可能進入一種「逆火狂歡」：人們以為自己正在消解一個政治人物，實際上卻可能不斷強化他的公共存在。

因此，未來政治競爭最值得警惕的，或許不是哪一位候選人最會說服選民，而是哪一位候選人最能讓選民無法停止談論他。

這意味著民主政治面臨的問題，已不只是「假新聞」或「資訊繭房」，而是更深層的媒介結構轉變：

當注意力本身成為政治資源，沉默可能比反對更具稀缺性；而在演算法時代，最成功的政治人物，甚至可能不是最受喜愛的人，而是最難被忽略的人。

Comment by iPLOP on July 25, 2026 at 9:00am

[愛墾研創] 鼠尾草Sage

學名：Salvia officinalis 
俗名：洋鼠尾草、藥用鼠尾草
别名：鼠尾草，別名 「洋蘇草」、「丹參」

「唇形科鼠尾草屬」的多年生常綠芳香灌木植物，具有強韌繁殖生命力，

葉片呈灰綠色，表面密布細絨毛，散發濃郁芳香氣味。植株為常綠半灌木，開紫藍色唇形花。

原產於地中海沿岸地區，喜溫暖、乾燥且日照充足的環境，需良好排水以避免根部腐爛。

葉片常作為香草調味料使用，也可製作香草茶，亦具傳統藥用價值。

傅詩予:鼠尾草

說我是冒牌的薰衣草，胡說
說你誤認我的紫氣，正是

我的尾巴和老鼠一點關係都沒有
都是翻譯害我惹人嫌
先知、丹參都好
要不叫我紫尾草

我的拉丁文原意是淨化救贖
西臘羅馬人還視我為神聖藥草呢
我的香味辛辣濃郁
地中海岸許多國家用我來燉肉

我是一尾香料，葉橢圓
我耐旱耐寒，不會嬌生慣養
替你驅趕蚊蟲，消除負能量
你們都誤會了，我不是鼠輩

延續閱讀：鄉土色系 [海洋]

Comment by iPLOP on July 13, 2026 at 8:08am

殷旵「漢語教室」: 職務 

《說文解字》：「事，職也。」漢語詞匯有職務、職責、職業等，本課先講職務。

《說文》：「職，記微也。」專門負責記錄的為史。「史」與「事」通用。事是一種職務，史也是一種職務。「職」字繁體寫作「職」，從耳，從戠。戠，讀作知。以「戠」作聲符的，有旗幟的植，紡織的織，認識的識。認識也叫認知，如何認知的呢？知，從矢（箭），從口，甲骨文寫作，像十字路口，用箭頭指示道路，叫知道，指道，今日仍在沿用。箭頭是可見、可知的；目力難以及及的地方如何認知呢？人有眼、耳，像四只燈籠高高掛，目力不及，用耳聽聞。人們隔空擊戈為言，聽戈音為戠（知），所以認識二字都為「言」字部。

織布機發出「嘰嘰復嘰嘰」的聲音，聽音即可知道這是在織布。旗幟（幟）在風中飄拂，發出「獵獵」聲，聽音即可辨風力、風向。所以，職（職）字從耳。聽音戠道，知道看不見的事，這是人人都會的，為何為此設立專職？為何還要一一記錄呢？顯然這是氏族中的大事、公眾的事，必須無微不至。如果與「務」字連起來便更明顯了。

《說文》：「務（務），趣也。」「趣，疾也。」疾是快的意思。取上就走為趣，可見是軍情急務。負責這種急務的人，盡職責偵探，並記錄了情報，務必及時送出、送達，一刻也不能耽誤。今日所言職務，同樣有務必——有嚴格的要求和規范的制度；同樣不能誤事——誤則當罰。漢語語境常帶「則」字，「誤則」、「務則」，則者，規則，嚴格遵守規則，是為本職盡職的業務、任務。

認一認，比一比：職、幟、織、識、知、戠，知道、戠道，趣、取，務、誤。

《 人民日報海外版 》（ 2014年09月03日第 08 版）

• ‹ Previous
• 1
• 2
• 3
• …
• 18
• Next ›
• Page