由於敘事學的洗禮，人們開始從語言、敘述乃至修辭的意義上透視情節。如果說，曲折、驚險、生動、深刻、嚴密、緊湊曾經是描述情節的一套常用形容詞，那麽，敘事學提供了另一套迥異的術語。

前者顯現了情節的美學風格以及社會歷史的寓意，後者顯現了情節的語言構造。通常認為，各個譜系的術語分別展示了同一個實體的不同維面。所謂的“不同維面”並非來自幾何學的想像，而是源於各種理論觀念造就的特殊視域。

例如，可以從道德層面、美學層面、健康層面或者職業層面解剖同一個人物。眾多層面不僅相互疊加、補充，同時還可能相互爭奪、對抗。來自道德層面的評價可能排斥美學層面的觀點，職業要求可能對健康的指令不屑一顧。

相似的是，結構主義敘事學的情節描述隱含了明顯的排他意味。結構主義的理論觀念，具有強烈的擴張性與大一統的企圖，美學評判或者社會歷史學派時，常被視為浪漫的人文幻覺。

結構主義敘事學的一個顯眼的特征是，剔除種種具體的場景、人物和細節，抽象出沈澱的語言結構骨架。究竟是“一個國王送給英雄一只鷹”“一個老人送給孩子一匹馬”還是“一個公主送給王子一枚戒指”並不重要，重要的是一個角色將某種具有一定魔力的物品送給另一個角色。更為抽象的意義上，人們看到的是由名詞、動詞按照語法組成的一個標準句式，橫組合與縱組合潛在地控制了敘事的長度或者節奏。

敘事學的初步工作，即是將情節的豐富內容還原為各種話語單元，例如意義層、敘述層、轉喻、內心獨白、自由聯想、間接引語等等。他們認為，那種具有心理深度或者社會意義的人物，是一種過時的神話，人物更像一種語言片段存在於上下文之中，猶如一個名詞安置於句子內部。

作為情節的一個內部元素，“結構分析十分注意，避免用心理本質的語言來給人物下定義，至今為止一直力圖通過各種假設，不是把人物確定為‘生靈’，而是‘參加者’”。這個意義上，羅蘭·巴特願意遵從亞里士多德的觀念：人物從屬於行為。⑩

換言之，人物的獨立性格無足輕重，人物的意義是作為一個角色——亦即“行動者”推動情節持續地發展。托多洛夫曾經以“X看到Y”這個簡單的句式為例加以解釋：對於注重人物性格的作家說來，X是重點，後續的所作所為無不作為X的性格表象產生作用；相對地說，敘事學更為重視“行動”——敘事學強調的是“看”，“用敘事—語法術語來說，前者的焦點落在主語上，後者的焦點落在謂語上”。(11)

必須承認，結構主義敘事學的研究讓人耳目一新。盡管如此，這個問題始終縈繞於眾多陌生的術語背後——結構主義敘事學的目的何在？敘述話語的全面解剖，讓人聯想到醫學院里的生理掛圖——的確，相當多的結構主義敘事學著作，熱衷於使用圖表展示敘事學的基本構造。

如果說，生理學從屬於自然科學範疇，那麽，我想指出的是，結構主義敘事學之中遊蕩著科學主義的幽靈。科學主義很大程度地，主宰了敘事學的內在追求，以至於社會、歷史、美學等人文概念因為不夠“科學”而遭受鄙視。


自然科學力圖清除各種社會歷史現象的臨時干擾，從而發現自然世界某些不變的規律。不論空中落下的是一塊隕石、一發炮彈還是一個啟示了牛頓的蘋果，自然科學發現的共同規律是重力加速度。自然規律不以人的意志為轉移，人類只能在重力加速度許可的範圍蓋房子、舉行跳高競賽或者發射衛星。

然而，敘述話語乃是人工產品，某種條件下，作家可以修訂、補充、改造敘述話語，使之開創新型主題。因此，敘事學並非認定敘述話語的終極版本；同時，敘事學還必須負擔敘述話語的開拓。

敘事學可能證明，共同的話語成規對於各種社會共同體的組織功不可沒，正像共同的語法保證了社會成員的相互理解；然而，由於語法模式的範本，結構主義敘事學僅僅聚焦話語成規的描述，話語成規的破除與再生未曾引起足夠的關注。


許多人效尤普羅普《故事形態學》的分類和歸納，然而，卡夫卡、加西亞·馬爾克斯或者博爾赫斯的超常與奇詭，恰恰突破了陳陳相因的敘述牢籠，而挑戰種種分類與歸納。

語法歸納的科學與嚴謹並非語言的全部，語言的社會活力在於語義。“主語+謂語+賓語”僅僅是一個通用的語法公式，“小王拿起一支筆”與“飛行員發射了一枚導彈”的語義效果天淵之別。語法停留於科學領域，語義進入社會歷史。結構主義敘事學旨在描述情節的敘述語法，但是，敘述語法無法替代敘述語義的考察——後者始終與社會歷史的語境互動。

(11)西摩·查特曼：《故事與話語》，第98頁。