內容簡介：荷蘭建築師庫哈斯設計的央視總部方案，從2002年中標開始，就不斷引起爭論。2004年庫氏出版了《Content》一書，並未引起國人太多註意。2009年元宵節央視配樓大火，公眾對央視總部開始重新關註，發現庫哈斯在《Content》中表達的設計“理念”竟是赤裸裸的色情，央視“色情門”事件遂成為網上議論熱點，庫氏被迫發表了自辯聲明，爭論更加激烈，網文數以百計，影響至於國內外媒體，至8月下旬達到高峰，至今持續未休。

本文對整個事件過程作了比較詳盡的記述，提出了自己的觀點。

讀者可讀過我在2004年寫成並發表的《從ABBS鳥瞰CCTV》（原載《建築意》第3輯，2004年，署名《建築意》編輯部），那是對ABBS網站針對CCTV大樓總約10萬字的幾篇文章和網友意見的綜述。那篇文章可真花了些工夫，首先得把這10萬字讀完，摘其要旨，還得讀讀別的材料，努力把事情搞清楚，並提出自己的看法。

但現在重讀那篇東西，卻不禁為自己的書生氣啞然失笑了。第一是根本沒用。盡管僅我所知當時就有一些有社會責任感的的建築學家或其他方面的學者對庫哈斯的方案提出了反對意見，盡管網上有更多的反對聲音，庫氏方案卻總是巋然不動——由有關部門指定的14位國內外建築專家組成的評審團一致對它投了讚成票，評曰：“這是一個不卑不亢的方案……實施這一方案不僅能樹立CCTV的標志性形象，也將翻開中國建築界新的一頁。”還有一幫子粉絲在旁邊拚命叫好，《現代性的當代註釋》一文的作者們宣稱：“伴隨著中央電視台新址的落成，庫哈斯領銜的OMA（庫氏所在的荷蘭大都會建築事務所）已為中國城市掀開了嶄新的一頁……”。更把“將”字換成“已”字，將來時變成了完成時。還有人找出什麽“流動文脈”的偽理論，聲稱：“城市所處文脈的概念應理解為操縱社會發展的資本，權力，資源，勞動力，科技等一系列流動元素，而不僅是歷史遺留下來的烏托邦式的意識形態。”（《流動文脈——CCTV方案解讀》）說白了，就是誰有錢誰有權誰就掌握了“文脈”！錢和權都是“流動”的，所以“文脈”也是流動的……等等從高熱病房發出的昏話，結果是為庫氏自己當時也不肯說的真正意圖抹上一層迷人兼嚇人的色彩。而媒體動不動就會接到的所謂“淡化處理”指令，使得不同意見不能與公眾見面，只能退縮到建築專業網站和刊物上，無聲無息地自然消失。公眾不知情，評委們不屑一顧，官員們裝做看不見，倒顯得這些意見是故意攪局了！

第二是除了官方公布的資料，公眾和未預其事的專家幾乎一無所知。盡管在我寫那篇文章時也曾力圖搞個明白，到頭來仍是枉然。當時我知道的造價是50億，其中包括為了在一百多米的高空玩懸挑遊戲多花的15個億，已足驚人。以後知道的卻是100億，增加的50億純粹是為了“確保”懸挑遊戲不要演砸了。以後，有人告訴我說，庫氏的主樓和配樓竟表現了兩性生殖器！我還以為不致如此，最近，駭然看到了朋友發來的幾張圖片，方坐實了這椿公案，只有驚詫莫名，不知所以矣！原來是庫哈斯在CCTV大樓中標以後，意猶未盡，為了證明自己如何高明，在他2004年出版的《Content》書中闡釋了他的設計“理念”，登出了幾幅圖畫，讀者自己看看，用不了解釋什麽了。有的比我在這裏張示的更加露骨，赤裸裸的陰陽和合，不堪入目。曾經被本人僅認為是遊戲而大大低估了的懸挑，竟然真的蘊有深刻的“內涵”——主樓是一位雙膝跪地的裸女，屁股對著觀眾，輔樓則作陽具狀！“content”有“內容”和“滿足”二意，用在這裏都很合適。前者是指這些個極其不雅的、在世界現代建築史裏從來沒有出現過的東西，就是CCTV大樓的藝術“內容”；後者雖不能肯定是不是指這種“和合”的滿足，卻可以斷定是張示庫哈斯的心滿意足。不是嗎！騙術成功了，大把中國人的錢拿到手了，又獲得了美國《時代》周刊評為“世界最奇特的建築”稱號，名也有了，豈有不滿足之理。至於是不是把“好心”勸過他千萬別把真話說出來的 中國心腹出賣了，更是不是一點不給有關決策者和13億中國人留下哪怕一點點面子，在這 小子看來，是根本不用考慮的。但這本書當時並未引起國人更多關註。

2009年初央視副樓大火，國人對央視總部開始重新關註起來，央視大樓“色情門”事件逐漸成形，本人在6月9日發表了博文《CCTV總部與臀部的“異質同構”》。為了應對中國人越來越強烈的抗議，8月22日，庫哈斯被迫在他OMA網站發布了中文自辯聲明：“書籍的封面圖片設計師建議了一些有關OMA項目的漫畫/諷刺畫。OMA拒絕了這些設計……書籍的設計師將被拒絕的封面圖片作為縮影放在書的附錄中。……造成誤解和猜測。……OMA沒有制造這些圖片，其內容並不以任何方式代表我們的觀點。”有趣的是，本人已貼在“蕭默的博客”上兩個多月的上述博文剛好在此聲明發表前兩天即8月20日被屏蔽了（經本人抗議，現已恢覆）。

自辯聲明只有中文，沒有英文，據8月26日《環球時報》載“知情人”披露，是有意阻止此事在西方產生更大影響。當西方媒體也已報導了此事後，才不得不加上了英譯。

自辯中使用了“被拒絕”（rejected）一詞，指的是那些邪淫圖片。好了，庫哈斯既然這麽說了，在他看來，就沒他什麽事了。你們去吵吧，反正我就是背著牛頭不認帳，來一個抵死不認，你們能拿我怎麽著？這種態度，用天津話來說，叫做“青皮”，《水滸傳》上描寫的牛二與此相類，施耐庵稱之為“潑皮”。但是，這些圖片還是被放在了署有作者的公司和作者本人名字（OMA / REM KOOLHAAS）的《Content》的附錄中，那麽，它們到底是“被拒絕”了還是沒有“被拒絕”呢？事實上，“被拒絕”了的只是用它們作封面，因為太露骨；並沒有“被拒絕”放在作為整本書的有機組成部分的附錄中，因為它們正代表了作者的“理念”。

一位曾準備翻譯此書的建築評論家至今還言之鑿鑿地為庫氏打保票說：“書中……絕對沒有關於靈感出自色情玩笑這樣的內容。”“我覺得這本書一點都沒有對央視大樓的色情影射。”“通篇都沒有說央視大樓的設計靈感來自男女生殖器。”還認為，央視新大樓是世界建築史上一座裏程碑式的建築，這樣的建築能夠出現在中國是一種驕傲（轉引自8月26日《環球時報》）。8月22日《中國日報》刊登的一位先鋒藝術家的文章也肯定說：“簡單的生殖器模仿不是他（庫哈斯）的靈感來源。”

偏偏著名設計理論家王受之先生[1]也讀了這些書，9月14日，王受之在洛杉磯發表了《庫哈斯添亂》一文：“庫哈斯的新書《內容》（Content）……全書文字散漫，內容混雜，觀點不清晰……類似CCTV大樓的設計動機，這個動機倒是十分聳人聽聞。我當時覺得有點目瞪口呆的是看見書的幾張把CCTV兩個樓和男女生殖器放在一起比較的圖片，說構思其實就是性器官和交媾；……自然，推出這樣一本書，給自己的建築事務所做廣告是主要的目的。”這裏要特別強調的是：王先生在文章中明白無誤地指出：“他在書裏直接說到，也用圖片顯示了自己的這個CCTV大樓設計的實際思路，不過就是一個男性和女性的生殖器（male and female genitalia）和交媾的形式而已。”“書內關於CCTV建築設計的題目都很刺激：‘你從來沒有見過的建築’（Architecture like you've never seen it），‘讓你濕的（？）模型’（Models that make you wet）”。

然後，王受之幾乎全篇引述了我的博文《CCTV總部與臀部的“異質同構”》。

他痛心地評論說：“這段文字很痛快，但是我看了也很苦澀。我們在最近的十年中，在這樣巨大的國家工程上犯了太多的錯誤，造成和我們自己都吞不下的苦果。被民眾怒稱為‘大笨蛋’的國家大劇院，CCTV兩個大樓，還有尾大不掉的‘鳥巢’，再把全國大城市這類所謂地標性的建築放在一起，足可以編輯一本‘世界惡搞建築’大全了。每個單體都要耗費上百億元，就僅僅換來一個今生今世都無法說出口的痛苦，一個惡咒，這就實在太過分了。”

王先生還透露了一些他在紐約一次OMA公司所作的講演中了解到的庫哈斯在北京的作為：“在整個過程中，他們用大量的幻燈片講解……講話中對中國人時常有無知的嘲笑和諷刺，說因為中國人看不懂OMA的設計，他們不得不請北京的模型公司在五天內作出中國人看得懂得模型；也看了幾張幻燈。是在某一次CCTV項目會議上，主席台下坐滿了記筆記的中國人，他們說不知道為什麽這麽多人要記同樣的筆記，為什麽女人們也在記筆記。感覺上中國人是傻瓜，這個項目是他們去拯救中國人擺脫建築無知而做的。”王先生憤怒而直率地指出：“很難想像在全世界任何商業項目中，作為乙方的建築事務所敢如此狂妄的戲弄甲方，居然還可以拿了鈔票走人的。……他基本是把中國人當作給他耍了的傻瓜看的。”庫哈斯“對於這樣能夠把甲方玩弄於股掌之中的能力很得意。”

王先生最後評論道：“如果細細看看《內容》這本書，他那種拿學術做遮掩，骨子裏的狂妄、自以為是完全躍然紙上。咱們是給人家賣了，還在給人家數鈔票那類，怨死了還以為很榮耀呢！”

原諒我只能作這樣的轉述了，好好讀讀吧。不要以為中國人都是那麽好蒙騙的，可以任由外人欺負。

至於庫氏的自辯，更是不值一駁。本人多少也出過幾種書，至少讀過幾本，並非對“書”毫無了解。凡書者，一般由三大部分組成——前導、正文、附錄。附錄一般包括作者寫的後記或別人寫的跋，往往正是點題之所在，以進一步點示本書主旨。不管怎樣，除了版權頁由出版社處理外，其他一切包括附錄，其內容都由署名作者負責。這是全世界的通例，可庫哈斯卻把附錄載入圖片的責任一股腦全推到了書籍設計師身上。這就奇怪了，沒經過署名作者的同意，書籍設計師怎麽能夠擅自把“被拒絕”了的圖片載入附錄呢？

問題的關鍵是，雖然老庫“沒有制造這些圖片”（相信央視大樓也沒有他留下的手印），卻真實體現了他的意圖，那就是以那種邪淫的“理念”有意侮辱中國人民。按照老庫——責任該由制造這些圖片的人承擔——的邏輯，豈不是央視大樓被建成為這副邪淫樣子，使得展示中國形象，宣傳“科學發展觀”“以人為本”“建構和諧社會”的聲音都被迫要從這個邪淫形象中發出，要由中國工人來負責了？老庫知道，他的“理念”需要形象化，這個任務由書籍設計師幫他完成了。畫出的圖很合乎他的心意，完全沒有“拒絕”之意，並放到附錄中，代替後記或跋，起到畫龍點睛的作用。

如果我是那位書籍設計師，我會拚著老命和老庫打一場官司。好嘛！是你請我來體現你的意圖的，你把你的“理念”交待給了我，我體現得很好，你很滿意，放到了你的署名書的附錄裏，現在出了亂子，倒說是我“建議”的，把責任全推給我，要我來淌這攤子渾水，老子才不幹呢！只是老庫大概又付了一筆不菲的“封口費”，至少到現在，還沒有見到這位倒黴的書籍設計師吭過一聲。

庫哈斯的聲明不但沒有絲毫起到自辯的作用，反而是對中國人智商的又一次挑戰和又一次嚴重侮辱！

現在，就連西方人也看不下去了，盡管庫哈斯原是想盡力降低此事在西方的關註度的。從8月中下旬以來，這種報導就多起來了。最早報導這一事件的倫敦《標準晚報》就斥責庫哈斯“敢於大膽融入匪夷所思、包括在常人看來令人作嘔的符號元素，並在重要建築中予以體現”。紐約《藝術之窗》說，“庫哈斯是一個喜歡在嚴肅設計中夾帶私貨的設計師”。法國國際廣播電台和BBC也報道了“央視色情門”事件。就連庫哈斯老家的《鹿特丹郵報》也承認庫哈斯在中國“招致了廣泛批評”。王受之也是在海外發出抗議之聲的。

至少從1840年鴉片戰爭算起，中國人已進行了170年維護國家尊嚴的鬥爭，直到現在，還有人在不斷挑戰我們的尊嚴。

但我們的一些官方媒體卻似乎不以為然，不但不能為國為民執言，卻傾向於為侮辱我們的外國不良人士辯護。與庫氏自辯聲明幾乎同時，央視報道了采訪庫氏的錄像，庫氏還在發出狂言：“我現在特別衷心的希望網上的一些不負責任的謠言能盡快終止”。這段錄像，被網民們批評是“央視記者與庫哈斯合夥上演‘此地無銀三百兩’的把戲！”8月21日中國青年報發表了余人月《別把央視大樓和國家形象扯起來》的妙文，公然說“‘生殖崇拜’既然古已有之，並不色情，就算是被老外借央視大樓發揚光大了一回，又豈是對國人的大不敬？

不過是中為洋用，恰恰說明中國人的天人合一、男女和諧思想融入了老外的設計理念，體現了中西文化的交流融合。”引起了網上一片聲的痛罵（這一串發生在三四天之內的事情——8月20日本人的博文被屏蔽、21日中青報余氏文章的發表、22日庫氏發表自辯聲明和緊跟著的央視對庫氏的采訪，似乎有一只無形的手在導演著）。只有8月27日環球時報頭版頭條發表的文章比較客觀（雖然在字裏行間仍不無可議之處），也作了許多調查，較仔細報道了“色情門”的動態和各方包括本人的觀點。但它的題目卻很微妙，稱《央視新大樓陷色情門設計者否認色情隱喻》，不免有為一方代言之嫌。副題更具傾向性——“47%環球網投票者相信有此隱喻，53%不相信或不在意”。其實，47%的比例已足夠驚人，而所謂“不在意”，則含意不明，是知道而“不在意”，還是根本不知道，無法發表意見？相信後者應該占其中的大多數。真正“不在意”或“不相信”者只占著極小的比例。如果查看一下有關此事的網友跟帖，可以斷定，至少90%以上的公眾是相信而且反對這種惡喻的。更值得一提的是8月27日青年周末發表的一篇由該報記者張薇寫的不短的東西《央視大樓的“色情門”假象》，未見其對維護國家尊嚴和城市形象有任何關心，卻專註於追查起“源頭”來。似乎是先找到了成都的一位女生，這位女生好像是有點害怕，連忙否認，說是別人假借她的名字發了網文。又通過網文中未指明出處的引文，指名道姓地把本人拎了出來：原來源自於本人的博文《CCTV總部與臀部的‘異質同構’》，大有將本人定位於“一小撮別有用心者，煽動不明真相的群眾，企圖……”的美意。是否，那只無形的導演之手已開始“收網”了？

如果本人今後果然遭此定位，本人對一切後果甘願坦然承之。但本人實無意於掠人之美，據我所知，比我更早寫出質疑文章者多矣，比如鄭光覆先生早在2003年就提出了異議，我在2004年根據當時多達10萬字的網文，對反方意見也作了綜述，河清和張良臯先生的宏文也比我近期的幾篇文章為早，而公眾的“大褲衩”妙喻，更是一箭中的，比較起來，我到是遲鈍得多了。

實際上，“源頭”或“一小撮別有用心者”又何須去找，不明明就是庫哈斯自己和他的一幫子中外心腹嗎！

但是，“善後”的事怎麽辦呢？有人提出主樓配樓必須通通炸掉，因為這是中國人民的奇恥大辱，絕不能讓它存在。本人基本讚同，壯士斷臂，早有古訓矣！何況中國災害防禦協會災害史研究專業委員會顧問陳一文先生，多年來帶著進行化療的身體，從結構、防震尤其是金屬疲勞等22個科學方面，對此樓進行了詳盡研究，在他的名為《央視新樓是“世界第一危樓”！》的研究報告中指出：處於前後左右上下一秒鐘也不停頓的運動狀態下的那個重達1.4萬噸的懸臂體，其所受金屬疲勞的作用或地震力的影響，都比一般鋼結構建築大上幾十倍，不需要任何人為破壞，更不需要飛機撞擊，隨時都可能轟然倒下。而那裏面將會有1.1萬人上班，包括那位與庫哈斯同演過一次雙簧的女記者。

我們從央視大樓中得到的惟一收獲是：願這樣一個反面教師，能夠喚醒那些迷途的有關決策人、建築師、不負責任的建築教師、渾渾噩噩的建築學生和完全不稱職的媒體人士，還有那些至今仍在一個勁地鼓吹中國文化要與西方“接軌”的高人。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 王受之：美籍華人，上世紀80年代初執教於廣州美術學院，現為洛杉磯藝術中心學院理論系和研究生院教授，國內諸多美術學院客座教授，出版的中文著作包括《世界現代設計史》、《世界現代建築史》。（愛思想網站2010-05-16）