Comment

Comment by 馬來西亞微電影實驗室 Micro Movie Lab on March 10, 2016 at 11:40am

陳寶卿‧劉欽侯紀念館和萊佛士故居

有句老話說，同人不同命，同遮不同柄。

對古老建築物來說，亦是境遇好壞，各有天命。

砂拉越詩巫有80年歷史的劉欽侯醫院紀念館，不久前在1993年砂拉越文化遺產條例下，被列為受保護的“歷史建筑物”，不得擅自修改、拆除或破壞。

換言之，這座由劉欽侯在1931年籌建，從1936年至1994年，為詩巫人民提供醫療服務近60年的醫院紀念館，將永久矗立原址，讓人民紀念緬懷劉欽侯當年對社會的義舉和愛心。

這座歷史性建築物，其實也是華人在這塊土地開荒闢土的歷史見證之一，它獲得保留，反映砂拉越當局對華人歷史地位的肯定和尊重。

劉欽侯醫院紀念館的境遇，讓人想起檳城紅毛路Runnymede酒店舊址旁超過200年歷史，卻在華人歡慶新年的氣氛中，在年初二被人偷偷拆毀的建築物。

被拆除的建築物，實際上是1808年由新加坡開埠者史丹福萊佛士所興建，屬於萊佛士故居的古蹟，曾被地方政府在1988年及1993年的遺產名錄中列為古蹟建築物。

檳州政府受到千夫所指，立即故技重施，指發展商是根據1999年“前朝政府”所批准的規劃准證行事，拆除行動並沒有違例。

環境的變化一日千里，1999年批准的規劃准證在17年後居然還能適用和生效？州政府一遇紕漏就抬出“前朝政府”當擋箭牌，不是逃避責任便是在展現官僚的疏散態度。
檳州政府一直以保護歷史文化遺產的名堂向外國人推銷檳州，若真心要保護萊佛士故居，仍可與發展商協調，如此輕率地允許推土機將200年歷史的古建築物夷為平地，州政府的信用讓人質疑。

時代發展固然如洶湧的洪流，但州政府若繼續從經濟角度來看待古建築物，忽略維護及保存古蹟和文化遺產的意義，這對一個曾經申請列入《世界遺產》的州政府來說，是極大諷刺。

古蹟建築物外型儘管破舊，但其建築結構、文化及歷史的價值卻須受到正視，因為它不只是一幢古老的建築物，而是代表一個城市在某個時期的歷史風貌和文化遺產，它見證一個城市的發展，承戴一個城市人民的歷史記憶，拆毀古蹟，便是要磨滅歷史的記憶。

萊佛士或劉欽侯，都是曾經在這塊土地上生活、奮鬥和服務民眾的歷史人物，他們留下的建築物，是聯繫現代人和過去歲月的一道橋梁，是見證歷史的痕跡。

古蹟建築物拆毀了，歷史見證就完全消滅了。

對一個城市或國家而言，沒有歷史和文化遺產，等於沒有了人文素養的靈魂，只剩下冷漠的鋼骨水泥。（收藏自2016-03-09 星洲日報／游走邊緣‧作者：陳寶卿‧《星洲日報》主筆）

Comment by 馬來西亞微電影實驗室 Micro Movie Lab on August 25, 2014 at 11:59am

沙巴州前首席部長·拿督斯理邦里馬楊德利：守護沙巴文化遺產 

身為沙巴人，我期待我們能創造沙巴人共同的身份。每個民族都有共同的記憶，它形成了日常文化與特徵的基礎。

不過，沙巴是個新鄉土；目前作為一個主體的邊界，遲至1881年8月才出現。那一年，英國北婆羅公司從汶萊——也有些人說是蘇祿蘇丹——接管了沙巴的管理權。

歷史不長，我們所擁有的文化遺產應該受到珍惜與愛護；否則，我們的文化蘊藏永遠無法積存。

可是，當我在1996年擔任沙巴首席部長時，我的政府面對著喪失一些文化遺產的威脅；有的部門面對來自企業的壓力，要把遺產地點開發成有利可圖的商業計劃。

例如，有人建議把亞庇獨立廣場（大草坪）用來建築商舖；張天文公園也面對同樣的命運；里卡士飛禽保護區差一點就變成一個主題公園。

我的內閣不是很確定，未來的沙巴政府是否有能力拒絕這些商業誘惑；特別是，很多企業其實與吉隆坡的利益集團與政治人物關係密切。

於是，我和我的內閣在1997年提出文化遺產維護法令（Cultural Heritage Conservation Enactment 1997）。州議會通過了這項嚴格的立法，並在憲報上發佈生效。以後若有任何更動，連首席部長也沒權力做決定，而必須交由州議會辯論、接納。其過程將變得透明而無法避過民眾的眼睛與輿論。這無形中足以制止未來首長和政府濫用、破壞這些文化遺產地點。

在此立法下受到保護的19個沙巴文化遺產，都是由各個地方政府所建議的。