朱明東·江北的早市

　　太陽剛升起，哈爾濱江北的早市就睜開了眼。過高架橋橋洞向北沒多遠，一輛農用四輪車「吱嘎」一聲停在路旁。一對中年夫婦從車上下來，男人打開車廂，卸下時令蔬菜，女人則在馬路牙子上鋪起一大塊塑料布，再麻利地往上擺放蔬菜。正擺著，賣小百貨的老張頭來了，在對面的馬路牙子上支起一個不到兩米寬的攤床。接著，賣水果的李大嫂到了，其他攤主也陸陸續續地來了。幾個人一頓忙活，寂靜的街道轉眼成了熱鬧的早市。

　　在江北，集叫趕，市叫逛。趕，是為了需；逛，是為了品。「需」自不必說，單說這個「品」。除了品嚐和感受人間煙火氣外，就是要在逛早市時品出一種散淡、一種輕鬆和一種從容來。晨曦映照江北大地，江北人紛紛走出家門，奔向早市。近的出小區就到，遠的還要開車趕來。此時的江北早市，早已被圍得水洩不通。從日用百貨到農副產品，從古董舊貨到時尚工藝，從吃喝零食到服裝鞋帽，只有想不到的，沒有買不到的。吆喝聲、說笑聲、嘈雜聲，在江北的早市上一浪強過一浪。

　　瓜果蔬菜是早市上的主角。江北人愛逛早市，多是采瓜購果買蔬菜。天下滋味早市知。食在人間，哪家哪戶離得了吃？瓜果蔬菜的賣家多，競爭也激烈。你家賣瓜，他家也賣瓜，你家從省外進的貨，他家在城外有大棚。瓜呀，果呀，都較著勁兒比著鮮，你圓我潤它香甜，誰也不比誰的差。價格不貴，任你挑任你選，不滿意不要錢。你看，自產的黃瓜帶著刺開著花兒，水靈靈地誘惑著人們的眼；大辣椒、小青椒閃著綠油油的光，似在驕傲地宣告辣的誓言；一捆捆小白菜和小蔥，白裡夾著綠，綠裡生著白，如天然的翡翠；那紫得鮮亮的茄子，那勝似紅燈籠的西紅柿，還有花菜、鮮藕、冬瓜，眼巴巴地看著過往的江北人，盼著能被多看上一眼，多挑上幾斤，多買上幾兩。

　　一陣酒香飄了過來。前面，七八個大酒壇子一字排開。每個壇子上都貼了張紅紙，寫著大大的「酒」字。賣酒的小哥大聲吆喝。幾個老漢不約而同圍攏過來。一個問：「不上頭？」一個「哼」了一聲：「不上頭，那是白開水。」另一個直接拿起一旁的小酒提，就往一個開了封的壇子裡舀：「酒好不好，嚐嚐就知道。」賣酒小哥脾氣好：「對對對，你嚐吧，嚐好了也好幫我做個活廣告。」酒香越飄人越多，聞酒的、品酒的、買酒的絡繹不絕。

　　賣酒的旁邊是賣豆腐的。老黃豆腐是老品牌。自打老黃去外地養老，他的女婿就成了老黃豆腐的傳承人，幾年的勤學苦練，幾年的磕磕絆絆，老黃豆腐的牌子總算沒有倒。早市上賣豆腐的不只老黃豆腐一家，都是鹵水豆腐。趙錢孫李，人不同，豆腐也是一家一個味兒。若講站得穩立得住叫得響，只有老黃豆腐。塊大敦厚，不塌不垮，不渣不澀，沒有豆腥味兒，鮮嫩柔滑中還略帶淡淡的甜。沒個好品行豈能修煉成早市上大家的最愛？

　　最有煙火氣的還是小吃區。大麻花、油炸糕、酥油餅、玉米餅，這個糕、那個點，還有各種風味的粉啊麵啊，麻的辣的，都熱騰騰、香噴噴地讓你滿口生津。最吊胃口的要數老龐家的大果子和豆腐腦。每逢早市，老龐都用新油來炸大果子，要的就是嘎嘣脆、鮮香酥。老龐媳婦做的豆腐腦白嫩軟滑，一勺辣椒油、放一點韭菜花，再撒上一抹香菜葉，那滋味不單單美了胃，更暖了心。不論貧窮還是富有，只要在此待上一會兒，隨便吃點兒啥，包你能品出人世間最朴素的美味。

　　早市是逛出來的。這逛，也得分三類。一類是逛需，買回幾斤菜、幾斤瓜果，不拖泥帶水，買完就打道回府；一類是逛閒，不買東西不撿漏，遛個彎飽個眼福，只圖個樂兒；還有一類，權且當晨練，不在摩肩接踵中擠一擠，不聞一聞早市上的新香甜，渾身不得勁兒，一天不踏實。

　　早市便利了江北人的生活，也蘊藏了江北人的盼頭。一年到頭，每周一四六就早上幾個小時，風雨無阻，雷打不動。它陳列簡單，拆裝靈活，經營時短，不搶各大商場和超市的風頭，更不擠佔江北寶貴的空間。在江北人的生活清單裡，早市位置雖不靠前，卻從未受冷落。

　　江北的味道裡有朝陽的氣息，更有江北人用心生活的滋味。[《 人民日報 》（ 2024年01月10日 第 20 版）]

〈番茄炒蛋〉玉香

籃子裡的番茄
火紅著一張張圓臉
用羨慕的眼神
望著旁邊皮膚白皙的雞蛋
一樣都是圓臉
怎麼皮膚如此雪白
雞蛋打破了沉默
炒出亮眼金黃色
還翻出撲鼻香
番茄片刻不容緩地加入
就醬成了好友

（原載臉書）

愛墾評註：

很趣的一首詩，特有新意。

馬來西亞不少人將華語，口齒不清有急促，往往把「這樣」說成「醬」，兩個音擠成一個。

所以，大作的最後一句，他們恐怕會寫成：

醬就成了好友

在地中華
未来詩學

[愛墾研創]「食談」作為一種社會實踐藝術與公共對話形式之探討

「食談」是一種將「共食」與「對話」結合的文化與社會實踐形式，其核心並不在於食物本身，而在於透過餐桌這一日常且具有象徵性的場域，促成陌生人或不同立場者之間的交流與理解。這種活動既可被視為一種公共討論的微型實驗，也可被理解為一種以關係生成為目標的社會實踐藝術。

從形式上看，「食談」通常以一頓共同進食的活動為起點，邀請參與者圍坐一桌，在特定的規則或議題引導下進行交流。與一般聚餐不同的是，「食談」具有明確的對話結構與主題設計，例如要求每位參與者事先準備文本、信件或議題，並在餐桌上輪流分享與回應。這種設計使餐桌從純粹的社交空間轉化為半公共的討論場域，介於私人聚會與公共論壇之間。

在社會理論層面，「食談」可被理解為一種「微型公共領域」（micro public sphere）。哈伯瑪斯所提出的公共領域概念強調理性討論與公共理性的重要性，而「食談」則將這一理想縮小至日常尺度，使公共討論不再局限於媒體、議會或學術空間，而嵌入於日常生活的餐桌之上。這種嵌入式公共討論形式具有去制度化與去權威化的特質，參與者在相對平等與非正式的環境中進行交流，有助於降低對話的門檻與心理防衛。

從藝術實踐的角度來看，「食談」可歸類為「社會實踐藝術」（social practice art）或「關係美學」（relational aesthetics）的一種形式。其作品不以物件或視覺成果為主，而以人與人之間的互動關係作為主要媒介與成果。藝術家或策劃者在此扮演的是「關係設計師」的角色，透過場域、規則與情境的安排，創造出新的社會互動可能性。餐桌因此不僅是生活空間，更成為一種藝術裝置與社會實驗室。

「食談」的另一層意義在於其對當代社會極化與碎片化的回應。在高度媒介化與算法化的時代，人們的社交關係與資訊接收往往被同溫層所包圍，不同立場與背景的人愈來愈少有面對面交流的機會。「食談」以身體共處與共食作為前提，強調面對面的交流與情感共在，試圖在高度抽象化與去身體化的公共討論之外，重建具身性的對話場域。共食的行為具有深層的人類學意義，它象徵信任、共享與關係建立，而「食談」正是利用這種象徵性，使對話建立在一種基本的互惠與安全感之上。

然而，「食談」也面臨若干理論與實踐上的限制。首先，其參與者往往來自特定文化資本與社會階層，具備一定的時間、語言能力與文化敏感度，這使其容易成為中產階級或文化菁英的實驗場域，而難以涵蓋更廣泛的社會群體。其次，餐桌對話的非正式性雖有助於建立親密與信任，但也可能缺乏制度化的影響力，對結構性問題的實際改變有限。換言之，「食談」更多是一種象徵性的政治與文化實踐，而非直接的制度介入。

儘管如此，「食談」仍具有重要的文化與社會價值。它提醒人們，公共討論不必然依賴宏大的制度與平台，而可以從日常生活的微小場域開始。餐桌作為人類最古老且普遍的社交空間，具有跨文化與跨階層的潛在共通性。「食談」透過重新設計這一空間，使其成為思想交換與關係生成的節點，從而構成一種「日常民主」的實踐。

總結而言，「食談」是一種融合飲食文化、公共討論與社會實踐藝術的跨領域活動。它以餐桌為媒介，將日常生活轉化為公共對話的場域，並以人際關係本身作為創作與研究的對象。作為一種微型公共實驗，它既展現了當代文化政治的柔性策略，也揭示了藝術與社會之間新的交會可能。其價值不僅在於所產生的對話內容，更在於其所構築的關係網絡與對「如何共同生活」這一根本問題的持續探問。