6.Thus it may be said that a Monad can only come into being or come to an end all at once; that is to say, it can come into being only by creation and come to an end only by annihilation, while that which is compound comes into being or comes to an end by parts.

原譯：因而可以說，單子只能突然地產生或消亡；也就是說，它只能通過創造而產生，通過毀滅而消亡，而複合物則部分地產生或消亡。

原譯文將「it can come into being only by creation and come to an end only by annihilation」譯作「它只能通過創造而產生，通過毀滅而消亡」。我以為似乎不妥，提出以供探討：

首先，「come into being」原譯文譯作「產生」似有不妥。學界對作為西方哲學中核心概念的「be」應怎麼對譯，已有太多爭論，或譯作「存在」，或譯作「萬有」，甚至直接譯作「是」，但不管如何，至少可知這個詞不僅僅指代發生學意義上的「產生」。若回溯至亞里士多德，「be」一詞當指「一物之為一物」的原則性理據，故而我以為將「come into being」譯作「成其所是」更為恰當。

其次，「creation」和「annihilation」都是帶有濃厚宗教色彩的詞匯，而原譯文似乎忽視了這一點，只平淡無奇地將之地譯作「創造」和「毀滅」。「create」本意應是指「神創」，同詞源的「creationism」和「creationist」分別指「神創論」和「神創論者」即是一證，現代英語中用「create」表示通常意義上的「創造」應是一種派生或者說引申的用法（即人對神的模仿），故「creature」一詞嚴格說來也應該譯作「造物」而非自然科學意義上的「生物」。至於「annihilation」一詞，電子詞典將之譯為「大毀滅」、「大災難」，但這分明不是一個常用詞，如果我沒有記錯，《聖經》中是用這個詞指稱末日審判時的世界毀滅，故而也不是任何意義上的「災難」都可以使用這個詞。

結合《單子論》第5則：For the same reason there is no conceivable way in which a simple substance can come into being by natural means, since it cannot be formed by the combination of parts [composition].（同理，不可想像單純實體會以自然的方式而被產生，因為它不是由部分的組合而構成的。）可知，萊布尼茨此處是想說：單子不能像自然物一樣自然地產生和消亡，而只能依靠超自然的上帝的創始而產生，依靠末日毀滅而消亡。可見，萊布尼茨此處用「creation」和「annihilation」二詞，即已暗含單子只能由上帝產生和毀滅的意思，盡管文中只字未提「上帝」一詞，而原譯文「它只能通過創造而產生，通過毀滅而消亡」則全然體現不出這一點。

7.Further, there is no way of explaining how a Monad can be altered in quality or internally changed by any other created thing; since it is impossible to change the place of anything in it or to conceive in it any internal motion which could be produced, directed, increased or diminished therein, although all this is possible in the case of compounds, in which there are changes among the parts. The Monads have no windows, through which anything could come in or go out. Accidents cannot separate themselves from substances nor go about outside of them, as the

① 可參見卡羅琳·麥西特《自然之死》第 可參見卡羅琳·麥西特《自然之死》第 可參見卡羅琳·麥西特《自然之死》第 可參見卡羅琳·麥西特《自然之死》第 11 章，第 章，第 2節，「 節，「 康韋、范·赫爾蒙特與萊布尼茨的單子論」，吳 」，吳 」，吳 國盛等譯，吉林人民出版社 19991999199919993

『sensible species』 of the Scholastics used to do. Thus neither substance nor accident can come into a Monad from outside.

而且，無法解釋單子如何可能被其他的創造物施以質的改變或內在的變化；因為不可能改變它內部的任何東西的位置，也不可想像在其中任何內部的變化能夠被產生、引導、增加或減少，而所有這些在複合物的情況下都是可能的，因為在其中變化是相關於部分的。單子沒有可供事物出入的窗戶。偶性不能脫離實體存在，不能游離於實體之外，像經院哲學家的「感性形式」①那樣。因而實體和偶性都不能從外部進入單子。

解釋：在此，萊布尼茨接受了近代哲學中流行的機械力學的思想，即一切作用都是相關於量的。既然單子沒有任何量的規定性，那麼它就不可能接受任何外界的作用和影響，「沒有可供事物出入的窗戶」，從而具有徹底的獨立自足性。

莱布尼兹《單子論》

第一部分 單純實體（第 1節—— 第 9節）

1.The Monad, of which we shall here speak, is nothing but a simple substance, which enters into compounds. By 『simple』 is meant 『without parts.』 (Theod. 10.)

我們這里所要談論的「單子」，不是別的而是構成複合物的單純實體，「單純」指的是「沒有部分」。（參見《神正論》第10節）

2. And there must be simple substances, since there are compounds; for a compound is nothing but a collection or aggregatum of simple things.

一定存在著單純實體，因為有複合物存在；複合物只是單純物的集合或堆積。

3.Now where there are no parts, there can be neither extension nor form [figure] nor divisibility. These Monads are the real atoms of nature and, in a word, the elements of things.

在沒有部分的地方，不可能有廣延、形狀和可分性。這些單子是自然的真正的原子，即事物的元素。

解釋：「實體」是西方哲學傳統中的核心概念，其基本含義是指，在事物變動不居的現象後面有一個不變的東西。萊布尼茨的實體概念強調「沒有部分」的「單純性」，即不具有量的規定性(廣延、形狀和可分性等)，這是對早期近代哲學建立在機械力學基礎上的物質實體學說（物質是廣延或物質是原子）的批判，表現出了萊布尼茨對古代哲學的尊重和繼承。

值得注意的是，第二節中的「複合物只是單純物的集合或堆積」可以有兩種解釋，第一種是字面上的，即單子堆積在一起就構成了物質。但不佔空間的單子如何能夠堆積成佔有空間的物質呢？而且這樣一來，實體與現象的關係就成了堆積與被堆積的量的差別，這顯然是違背萊布尼茨哲學思想的。第二種解釋是唯心論的，指單子以某種方式構造出了物質，具體內容有點複雜，將在後面論述（第61節的解釋）。

單子（monad）一詞源於希臘文monas, 意指「個體」（unity）或「一」。在近代，吉歐達諾·布魯諾（Giordano Bruno）、亨利·摩爾（Henry More）、安妮·康韋（Anne Conway）、赫爾蒙特（F.M.von Helmont）也使用了這一術語。萊布尼茨的單子概念曾受到安妮·康韋和赫爾蒙特的直接影響。① 值得注意的是，其他哲學家的單子往往指作為自然的基本要素的物理－心理統一體，萊布尼茨1690年首次使用單子概念時也是指這一意義，即由心靈和身體構成的單個的生命體，萊氏本人將之類比為亞里斯多德的形式－質料實體觀。但最遲在1695年的《新系統》中萊氏拋棄了這種亞里斯多德主義，認為真正的實體或單子只能是非廣延的精神，這標志著萊布尼茨哲學思想的真正定型和成熟，並在1714年的《單子論》中得到了最清楚的表達。

4. No dissolution of these elements need be feared, and there is no conceivable way in which a simple substance can be destroyed by natural means. (Theod. 89.)

不必擔心這些元素會消亡，因為不可想像單純實體會以自然的方式而被毀滅。（參見《神正論》第89節）

5. For the same reason there is no conceivable way in which a simple substance can come into being by natural means, since it cannot be formed by the combination of parts [composition].

同理，不可想像單純實體會以自然的方式而被產生，因為它不是由部分的組合而構成的。

6. Thus it may be said that a Monad can only come into being or come to an end all at once; that is to say, it can come into being only by creation and come to an end only by annihilation, while that which is compound comes into being or comes to an end by parts.

因而可以說，單子只能突然地產生或消亡；也就是說，它只能通過創造而產生，通過毀滅而消亡，而複合物則部分地產生或消亡。

解釋：所謂「以自然的方式」，即通過量的變化或部分的變化的方式，既然單子是沒有部分的單純實體，不具有量的規定性，單子就不能以自然的方式產生或消亡，只能由於上帝的超自然的奇跡而產生或消亡。以此，萊布尼茨將近代科學的量的分析限制在現象領域，而將本體界保留給哲學和宗教。

（莱布尼兹《單子論》，桑靖宇翻譯/註釋；The Monadology （1714）by Gottfried Wilhelm Leibniz [1646-1716]，English edition translated by Robert Latta (1898); 中文翻譯/註釋：桑靖宇（ 2008年初），原見：百度文庫）[中文翻譯/註釋：桑靖宇，男，1971年生，江西九江人。哲學博士，武漢大學哲學學院教授。1994年畢業於湖北大學政治教育系。1998年畢業於武漢大學哲學系，獲西方哲學碩士學位。1998——2001年為武漢大學哲學系博士生，獲得西方哲學博士學位。2001年留武漢大學任教。2003年晉升為副教授，2008——2009年，為美國Baylor大學哲學系訪問學者，2009年晉升為教授，2010年取得博士生導師資格，同年開始招收博士研究生。現為武漢大學哲學學院宗教學系博士生導師，武漢大學萊布尼茨研究中心成員，湖北省宗教研究會成員，中西比較哲學國際協會（ISCWP）成員。]

情動轉折讓我們看到：詩人的宇宙觀不是哲學，而是一種被聲音引發的身體震盪。

3「宇宙的原初尖叫」＝人的內在無名感受

詩最後寫道：

“as if something they have no name for has begun to insist upon being born.”（彷彿某種他們無名可指的東西，開始堅決要求出生。）

這非常符合情動理論：情動＝尚未被語言化的感受。

孩子的尖叫不是情緒的表現，而是情緒本身正在形成的過程。

詩人把這種前語言的生成過程比喻成宇宙正在誕生——
也就是「原初尖叫（Primal Scream）」的概念。

三、元現代主義 × 情動轉折：詩的核心意義

把兩者合起來看，詩的結構清晰呈現出：

1 外在噪音 → 內在震盪 → 宇宙想像

孩子尖叫 → 身體情動 → 超越想像
形成一種 從感官到存在論的跳躍。

2 尖叫成為「同時是日常又是宇宙」的信號

這是元現代主義的「oscillation」：既是鄰居家的孩子，也可能是人類史的起點。

3 詩人被引入一種“想相信又不敢相信”的狀態

他不確定宇宙是否真的會降臨，卻又準備好迎接它。

這種將荒謬、神聖、滑稽、深沉混合的語氣，完全是元現代主義的典範。

4 宇宙不是外在的，而是內在的感受被擴大

藉由情動轉折的角度，我們能看到這首詩真正的主題：

宇宙＝強度；尖叫＝未命名的感受的誕生。

詩人聽見的不是孩子的聲音，而是「存在」自身的原始震顫。

四、總結：詩的核心理解

從元現代主義與情動轉折的交叉論述下，可歸納：

1 詩透過孩子的尖叫，呈現一種同時庸常又宇宙級的存在感。

不再是後現代的嘲弄，而是帶著渴望與恐懼的真誠。

2 尖叫象徵前語言的情感強度，是“某種即將出生的東西”。

它讓詩人感到世界可能正在某種意義上「重啟」。

3 詩的宇宙論不是外在神話，而是內在情動的放大。

宇宙的原初尖叫，其實是人的原初感受。

這首詩的宇宙，從一個孩子的肺開始，由情動推開，抵達元現代主義的超越。

[愛墾研創·嫣然]從元現代主義（Meta-modernism）×情動轉折（Affective Turn）的角度，詮釋美國桂冠詩人特蕾西·K.史密斯的〈宇宙作為原初的尖叫〉（〈The Universe as Primal Scream〉 by Tracy K. Smith，1972）