Comment

Comment by iki kia kiak on March 26, 2021 at 8:33pm

福柯·‘自身的技術’重建的前夜

關於我們自身的歷史存在論，環繞‘關懷自身’的主題，包含兩大方面：一方面是從知識考古學及權力和道德系譜學的批判角度，探索‘我們自身’為何以及如何成為現代知識、權力運作和道德倫理的‘主體～客體’ (sujet/objet)。

接著，還要根據典型的強制性論述實踐（精神病治療學、監獄及性的方面的規訓、宰制和懲治）的實際運作程序，揭露來自‘我們自身’以外的各種因素和力量，究竟以什麽策略，以‘真理’、‘善’、‘美’、‘正義’及其他各種號稱‘正當’的名義，將原本屬於‘我們自身’的生存命運，當作一種賭注的籌碼而受到了嚴密的控制，使我們完全喪失了自身的生命自律性。

另一方面，通過對古希臘羅馬時代具有生存美學意義的‘自身的技術’的重建，通過對基督教之後的‘自身的技術’的批判，建構和實施由我們自身依據審美愉悅的需要而創造出來的生存美學。（高宣揚：福柯的生存美學，2005）

                                                                                （Source：CA Wedding Photographer）

Comment by iki kia kiak on March 18, 2021 at 4:28pm

福柯·生存美學

可以毫不誇大地說，生存美學，是福柯整個思想的精華；不理解生存美學，就無法真正把握福柯的整個理論。

迄今為止，學術界關於福柯思想的研究，絕大多數都集中在他的權力(le pouvoir ; the Power)和性(la sexualité)的論述上。但是，福柯本人生前就指出：他的研究的主要目標，既不是權力，也不是‘性’。

他在1982年明確地說：“我首先要說一說我最近二十多年來的工作目標。它既不是分析權力現象，也不是為此分析提供基礎”(Foucault, 1994 : IV, 223)。

接著，1983年，福柯又說：“我應該承認，同‘性’等問題相比，我是更多地對‘自身的技術’(techniques de soi) 以及與此相關的問題感興趣；‘性’，是令人厭煩的” (Foucault, 1994: IV, 383) 。

這就是說，權力和性的問題，盡管福柯在其著作中反復地論述，但在他的思路中，畢竟還是次要因素；它們是從屬於他所探索的‘自身的技術’和生存美學的戰略目標；必須把權力及性的問題，放置在‘自身的技術’及與之相關的生存美學的廣闊視野中加以觀察。（高宣揚：福柯的生存美學，2005）

（Minimal Aesthetics）

Comment by iki kia kiak on March 15, 2021 at 9:50am

福柯·審美自由

審美自由中，才同時地實現創造、逾越、滿足個人審美愉悅，以及更新自身生命的過程。自身的生存審美過程，是審美的訓練、陶冶、錘煉和教育，更是具體的和復雜的生活實踐本身。

它要求在自身的生存歷程中，紮紮實實而又自覺自強地進行；必須在生存的每時每刻，讓自身的生活變成為藝術的創造過程，成為充滿活力的美的創造、提煉和不斷更新的流程。

顯然，在生存美學中，美不是柏拉圖式的‘理念’，不是黑格爾的‘絕對精神’的化身，不是康德的‘審美判斷力’，不是分析美學所說的‘審美經驗’的實證體現，同樣也不是自身任意杜撰出來的虛幻形式。

美，是具有實踐智慧的人自身，在其藝術般的生活技巧和特殊風格中造就和體現出來，又是在關懷自身的延綿不斷的歷程中一再更新的自由生活。（高宣揚：福柯的生存美學慧小田哲思學）

Comment by iki kia kiak on January 30, 2021 at 10:31pm

福柯·被沉默的他者“瘋子”

1961年，福柯以其卓越的“考古學”研究，打破了理性與瘋狂之間的界限。福柯曾解釋說，他的初衷是想寫一部關於瘋人的著作，但隨之竟發現這樣的研究，是完全不可能的，因為瘋狂的聲音長期遭到壓制，早已化為無言的沈默。瘋人的手勢形同痙攣，瘋人的言語被視作譫妄，瘋人的生命毫無價值。人類進步史上，瘋人的存在等於“零”，瘋人的作品等於“無”。所謂的“文明”史，實際上就是把沈默加在某些東西上面，隨後它們只能在空洞、無意義、子虛烏有的門類下被理解。

他發現，理性與非理性並非從來就是二元分離的，造成二者的“相互疏離的斷裂”，正是“理性對非理性的征服”，非理性從此成了瘋狂，繼而成為一種疾病，一種醜行，乃至一種罪過。福柯指出，所謂的“精神病”從來不是自然的現象，而是文明之產物。瘋狂是一種“虛構”，一種社會關係的產物，而不是一個獨立的生物學事實。福柯竭盡全力去耐心傾聽文明下面低沈的“噪音”，追索那些自言自語的話語的沈澱絮叨，尋找處在知識捕捉之前的鮮活狀態中的瘋狂本身。福柯要徹底追問：究竟是什麽“把理性與瘋狂斷然分開，從此二者毫不相關，毫無交流，似乎對方已經死亡”。

（電影）無論表達手法或表現技術怎樣精致，乃至取巧地進行掩飾，這種人類社會表面上的“理性的同一性”，從來就是通過對理性之他者的瘋狂壓制而建構的，這種壓制不僅體現在施於肉體的鐐銬，更體現在那種施於精神的無形枷鎖; 既有語言上的專政(剝奪瘋人的話語)，更有道德上的鉗制(內化瘋人的罪過)。（吳冠軍：解讀納什：是瘋狂，還是美麗心靈）

Comment by iki kia kiak on January 24, 2021 at 5:16pm

福柯《褶子》

這個世界的構成，不管是文本也好、語言系統也好、規則也好、建制也好，其實都是一個褶子。所謂褶子，不是指它們的存在形態，而是指我們用一種什麽樣的技術，來打開我們這個世界的各個層面，來建立一個界面和另外一個界面之間的連通性，是一種力學的體系。或者說，是我們的身體在各個界面，到底會用一種什麽樣的形態來展開和呈現等等。（吳瓊《福柯在中國依然是被流放的思想》）

Comment by iki kia kiak on January 24, 2021 at 5:09pm

吳瓊《福柯在中國依然是被流放的思想》

（福柯的）思想、理論，當它把我們連根拔起拋到空中時，不管這個種子會落在什麽樣的地方，我們只能處在一個失重的狀態。我們怎麽辦？我們的社會怎麽辦？為什麽需要一個先知式的哲學家，用他的手把你托起？你該怎麽辦？這是每一個人自己的問題。在你的頭撞向巖石的那一瞬間，上帝之手是永遠不會伸出來的。

Comment by iki kia kiak on December 23, 2020 at 12:03pm

陳明發《民族復興的起步》1

現代群眾工作強調“我們不一樣”。流行曲這麼唱，實際上，是反映了後現代民眾的心態。其文化基礎是“區別”。有的政治人物最擅长這一塊，雖說就是皮膚那麽一層的淺，但對不思考、盡信社媒的而又自我中心的男女，却往往很管用：我們廉潔，你們貪腐；我們美女，你們大嬸；我們才俊，你們蠢蛋；我們全民，你們種族主義；我們先進，你們食古不化.........。最有趣的是，被列為“他者”的另一邊，也很慣性地“自我”：“清者自清，不和你們一般見識。”

蝗蟲文化+解困新聞學 》》

• ‹ Previous
• 1
• …
• 3
• 4
• 5
• Next ›
• Page