《維柯的哲學》第十三章《歷史的變遷——維柯歷史論述的一般特征》(4)

在分類的過程中,維柯處理歷史的力量得以加強,缺點和錯誤不是來自這一過程的界限外部而是來自於存在於這些界限之中並且正在發揮著作用的原因。維柯為自己辯護道,他的大部分錯誤是由於他所掌握的材料貧乏和不充分造成的。然而,對任何一個研究者來說,材料與我們對知識的渴求相比,它永遠是貧乏的、不充分的,在評判一個歷史學家時,問題的關鍵不在材料,而在於方法,在於他是否審慎地運用了他所掌握的材料。

再者,有人曾說維柯帶有他那個時代的缺陷,然而持有這種觀點的人一定是忘記了,維柯出生在這樣一個世紀里,他親眼目睹了約瑟夫·斯卡里格高層次的批判哲學和荷蘭學派的發展,芝諾、馬費和穆拉托里是他意大利的同代人。實際情況恰恰是,正如在上文所描述過的維柯的思想方法一樣,他把純粹的哲學方法與對經驗科學和歷史材料的判定混為一談,因此,他又把歷史研究和哲學與經驗科學的混合物攪在了一起。

維柯陷入了陶醉癡迷的狀態,他混淆了範疇與事實,他認為事實享有絕對可靠的優先權;他通過事實說出他想說的話,而不是就事論事。維柯常有這樣的幻覺,他好像看到了實際上根本就不存在的事物之間的聯系。這使得他把每一個假設性的聯系轉化成確定的聯系,他還把別的作者從來沒寫過但在他內心深處自言自語的東西塞到他們的著作中,並設想自己就在別人的作品里,從而取代了他們實際的言語。對維柯來說,精確是不可能的,在他處於興奮和得意洋洋的精神狀態之中時,他幾乎藐視精確性,一二十個、百八十個小錯誤怎麽能傷害得了本質上就是正確的東西呢?正如維柯所言:「在任何篇幅的論證中,精確、勤勉都會失去效力,因為精確性只是暫時的,又因為暫時也有它遲緩的品性。」


他沈湎於幻想的詞源學,大膽而無根基的神話學解釋、名字與日期的改變,被誇大了的事實、錯誤的引證,在維柯的作品中隨處可見,在第二版《新科學》的精裝本中,尼科利尼對上述的許多問題做了注釋。這樣一來,既然我們在討論維柯的哲學時發現他的思想並不敏銳,那麽,現在在我們討論維柯的歷史著作時,我們必須說,他的歷史著作不是批判的。但是,既然在我們否認他在小尺度上目光敏銳的同時,我們承認他在大尺度上思想深刻、目光敏銳,那麽我們在這兒也應該補充一點——維柯在小事上缺乏批判意識,他在大事上卻充滿了批判意識。維柯在細節問題上粗心大意、剛愎自用、擾亂視聽,在本質問題上卻是小心翼翼、推理嚴密、有洞察力的。

維柯把自己的肋腹更準確地說是把整個身體暴露出來,任憑那些最可卑、最呆板的書呆子們攻擊,他威懾了每一位評論家和歷史學家,無論他們多麽聲名顯赫,同時他也激起了他們對自己的崇敬之情。雖然維柯才智過人並且他的才智都已被他自己的發現吸收了,然而,他通常不給自己的研究能力和觀察能力留出展現自己的時間和空間。他創造神話,考察傳說,而不研究歷史;然而,當他任憑自己的才能任意揮灑之時,他在歷史領域里的表現也是令人驚嘆的,在接下來的章節中我們將盡力展示這一點。

 

但是以現代歷史研究的觀點來評判維柯的歷史觀,並且贊揚或貶斥它們,就像許多人所做的那樣,幾乎是沒有什麽結果的。用現代術語去和維柯的術語比較,在兩種措辭意義一致的地方,這種一致性也許是巧合;在意見分歧之處,後面的學說也許是先前努力的展開或結果,無論如何,歷史知識的現代狀況沒有提供一個絕對的標準。從另一方面來看,重新處理已由維柯處理過的所有問題,去弄清楚維柯所作出的結論的是是非非是不合時宜的,也是我們力不能及的。那無異於寫一本更適合我們這個時代的第三版的《新科學》。我們的任務僅僅是指明維柯置於自己面前的最根本的歷史問題,陳述他所作出的解答,並且永遠牢記這種知識狀況不是我們這個時代的而是維柯那個時代的知識狀況,目的是為了判斷在歷史研究中什麽樣的進步是受維柯影響的。

Views: 34

Comment

You need to be a member of Iconada.tv 愛墾 網 to add comments!

Join Iconada.tv 愛墾 網

愛墾網 是文化創意人的窩;自2009年7月以來,一直在挺文化創意人和他們的創作、珍藏。As home to the cultural creative community, iconada.tv supports creators since July, 2009.

Videos

  • Add Videos
  • View All