在書上，這句話——自然的平衡——是時常有得看到的；在講話的時候也有得聽到。當我們看到或聽到這句話的時候，如果不細考它包含的意思，便會立刻想到天平，好像說天平稱准東西時候的平穩，兩邊是一點沒有升沉或輕重的。

是的，講到自然的平衡時，的確含有這種意思的。先前科學上有一個很流行的錯誤，說植物的生活和動物的相反，植物是吸收碳氣（二氧化碳），吐出氧氣的，動物卻吸收氧氣，吐出碳氣。植物吐出的氧氣適恰可給動物取用，動物吐的碳氣也可給植物取用，因此兩者生活得很和諧而且平衡。後來知道植物的呼吸空氣也同樣要吸取氧氣和吐出碳氣的。這和動物並沒有什麼不同。只是普通的植物還有別一種生理機能，它能夠吸收碳氣和水分，製成食品，及小粉和糖類，以供生活上的各種用途。當它製造食品的時候，有一部分的氧氣多下來，就把它放出在空氣中。這種製造糖類或小粉多下來的氧氣，用化學上的話來說，便可稱為「副產物」。

但是，無論怎樣說法才合於事實，普通綠色的植物終究是能夠放出氧氣來的。動物不單吸收植物放出來的氧氣，並且直接或間接吃植物造成的食品和吃植物的體質，以謀自己的生活；在別一方面呢，動物不但把呼出的碳氣還給植物界，並且它的糞便，它的屍體，經過變化，可給植物做肥料，給它利用。兩者間的相互關係是很顯明的。有些作者便把這種情形稱為自然的平衡。

別有些作者，所見略有不同，以為自然的平衡，不是存在於這樣的和平狀況的下面，它卻存在互相殘食裡。這派作者看出「吃」是生物界中最重要的事情。生物生活的真意義，包含在法文的動詞manger（吃）的變化裡：我吃，你吃，他吃；我被吃，你被吃，他被吃等等，這樣吃成了一個平衡的局面了。

互吃能成功一個平衡的局面，似乎有點費解吧？我也這樣想，但是看看常被引用的有些詩句，及看看昆蟲學者寫的文章，意思就很瞭解。常被引用的小詩上說道：

小跳蚤有更小的跳蚤，在背上咬它們，並且更小的跳蚤還有別的跳蚤哩，這樣——以至於無窮。

我們自然不要咬文嚼字，咬煞無窮二字，這是詩句，不是紀實的文字。可是，研究昆蟲學的人也常常說起，有些昆蟲，A受B的侵害，B又受C侵害，C又有D來侵害它，等等，真有點像小跳蚤有更小的跳蚤在背上咬它們。也因為這關係吧，我們認為有用的植物，有時雖受害蟲的侵害，但害蟲又受別種蟲類的侵害，使它不能夠過於繁生，我們的植物才能夠保存，害蟲也只能勉強地生存。這種情形，昆蟲學者就稱為自然的平衡。然而這平衡是不穩定的，有時候，害蟲會忽然增多了，把植物吃得精光，或者因為昆蟲學者從別處帶了害蟲來研究，被它逃走了，或者從運來的東西裡帶來的害蟲，數年之後，在新地方繁盛起來，釀成很大的災害，這種情形，昆蟲學者稱為破壞平衡，如果害蟲少下了，他們就稱為恢復了平衡。

自然真是平衡的嗎？不，我想未必然，這話用不著多講，我們只要看看歷史的地質學，先前的生物界，和今日的就大不同，許多生物，人類都不曾看見過，它們在某一個時期雖然很繁盛，但是後來絕滅了，產生新種來代替。如果自然真的有平衡，而且破壞了之後，仍然會恢復，那麼地質史上所記載的事跡怎麼會發生？實際上，自然的平衡這句話，多半是指示生物界中的相互關係，或者短時期內的一個過程，並不是一種定理或原則。為了求明瞭起見，我覺得可以用一個比方的話，來說明這意思。

比方我們看人射箭，大概沒有人不看到箭是在空中如飛地穿過的。可是也可以說箭實在沒有移動，因為箭無論怎樣移動得快，它在路上總得耽擱多少的時間。如果分割開來，它在極短暫的一瞬間，必定曾經停留在空中。至少在每一瞬間是並沒有移動。古代希臘的哲學家叫做芝諾（Zeno）的，曾說過這樣的話，說飛箭並沒有移動，表示了和運動相矛盾的性質之觀念。聞說中國的古人也曾說過相似的話，這是許多人所知道的。

初初一看這話近乎不大妥當的：因為飛箭比之於光或電雖然慢得多，比之於人或動物的行動究竟快得多。所以覺得飛箭在移動的話是對的，不移動的話未免講不通。自然界的變動比較慢得多，從人的一個短時期的觀察說起來，很可能的，單見它的平衡，不見它的變動。實際上，自然在變動，不過比之于飛箭要慢些，所謂自然的平衡，可說是在指飛箭經過空間時停留在途上的一瞬間。

這樣看來，自然的平衡這句話是錯了。是的，這話並不十分對，但是也不能斷定它完全錯，因為它所指出的是一件事情的某一方面。記得亞陀拉支基（Adoratslsy）曾說過這樣的話：一件事情有無數的方面和關聯，一種判斷，往往只說明了一方面或少數的幾方面，所以對於任何事情或現象都能提出相反的判斷，而且在某一個範圍以內也許是確實的。對於自然的平衡這句話，也可以這樣看。不但如此，而且與其把它看作科學上的紀實，還不如把它看作一句詩較為適當。 (原載《太白》1935年5月20日第2卷第5期。)